Апелляционный суд города Севастополя
Дело №11-351/2005 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: 236-1 УПК Украины Нестерук В.В.
Докладчик Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 октября 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.
судей: Косенко А.Н., Мудровой Е.Ю.
с участием прокурора - Демидовой Л.И. адвоката - ОСОБА_1 обвиняемого - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 19 сентября 2006 г., которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч.З. УК Украины от 5 апреля 2006г.,
УСТАНОВИЛА:
5 апреля 2006 года прокурором Гагаринского района г.Севастополя вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.ст.190 ч.З, 189 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
Согласно постановлению ОСОБА_2 обвиняется в том что, 22.11.2005г. он продал принадлежащий ему автомобиль «Мерседес» по генеральной доверенности ОСОБА_3, за что получил 12 тысяч долларов США от ОСОБА_4. 9 марта 2006г. ОСОБА_2, преследуя цель вернуть себе проданный им ранее автомобиль и обратить денежные средства ОСОБА_4 в сумме 12 тысяч долларов США в свою пользу, завладел техническим паспортом указанного автомобиля и 21 марта 2006 г. отозвал генеральную доверенность, выданную на имя ОСОБА_3, чем причинил ОСОБА_4 ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_2 в период с 10 по 12 марта 2006 г. путем вымогательства требовал от ОСОБА_4 передать ему 5 тыс. долларов США. При этом ОСОБА_2 пригрозил ОСОБА_4, что в случае отказа передать требуемую им сумму он отзовет генеральную доверенность, на основании которой указанный автомобиль был приобретен и продаст его другому покупателю.
Защитник обвиняемого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 обратилась с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела считая, что указанное уголовное дело было возбуждено незаконно, без достаточных оснований, указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.З, 189 ч.1 УК Украины, в связи с чем подлежит отмене.
Постановлением местного суда Гагаринского района города Севастополя от 19 сентября 2006 г. жалоба адвоката ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановления прокурора и местного суда отменить, как необоснованные.
Апелляция мотивирована тем, что жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела была подана в суд 7.07.2006г., а назначена к рассмотрению лишь 19 сентября 2006 г. Кроме того, полагает, что ОСОБА_4 при подачи заявления о совершенном преступлении не был ознакомлен со ст.385 УК Украины, т.е. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления.
Полагает, что прокурор при вынесении постановления от 05 апреля 2006 г.
нарушил требования ст. ст. 94, 96 УПК Украины, которые по ее мнению выразились в следующем. Прокурор не провел соответствующую проверку достоверности сведений, изложенных в заявлении ОСОБА_4, не выяснил, почему от ОСОБА_3 не поступило заявление в милицию или прокуратуру по изложенным фактам. Также полагает, что нарушена подследственность, так как согласно ст. 112 УПК Украины досудебное следствие по вмененным в вину ОСОБА_2 преступлениям производится следователями органов внутренних дел, а не прокуратурой.
Помимо этого адвокат указывает, что в постановлении не указано и фактически не установлено, где именно было совершено преступление, чем, по ее мнению, нарушена территориальная подследственность.
Заслушав докладчика, доводы апеллянта - адвоката ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагающего апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляции, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 11.02.2005 г. жалоба на постановление возбуждение уголовного дела, которая поступила в суд незадолго до окончания досудебного следствия, в соответствии с ч.4 ст. 110, ч.б ст. 234, ч.З ст. 236 УПК Украины может быть рассмотрена во время предварительного рассмотрения дела при условии, что такое рассмотрение в зависимости от конкретных обстоятельств возможно в разумный срок.
Из материалов дела видно, что жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 поступила в суд 7 июля 2006 г.
Согласно сообщению прокурора Гагаринского района уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.З УК Украины было направлено в местный суд Гагаринского района гор.Севастополя 29 августа 2006г.
Из самого постановления суда усматривается, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.З УК Украины находится в производстве суда.
Изложенные данные указывают на то, что жалоба поступила в местный суд не задолго до окончания досудебного следствия, в связи с чем подлежала рассмотрению на стадии предварительного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление местного суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд, судье, в производстве которого находится уголовное дело, в отношении ОСОБА_2
В ходе нового судебного разбирательства необходимо проверить все доводы, изложенные в апелляции.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление местного суда Гагаринского района г.Севастополя от 19 сентября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы адвокату ОСОБА_1 на постановление прокурора Гагаринского района г. Севастополя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч.З УК Украины от 5 апреля 2006г. - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, судье, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2.
Председательствующий (подпись) Судьи (подписи)