Дело № 11-321/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на Нестерук В. В.
постановление о возбуждении Докладчик: Пономаренко А.П.
уголовного дела
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Пономаренко А.П.,
Косенко А.Н. ,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
заявителя: ОСОБА_1,
потерпевшей: ОСОБА_2,
представителя потерпевшей: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 02 августа 2006 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление прокурора Гагаринского района города Севастополя Малярчука К. В. от 19 августа 2005 года о возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.4 УК Украины по факту мошенничества в отношении должностных лиц 000 НПЦ «ЭКО»,
УСТАНОВИЛА:
Из предоставленных в апелляционный суд материалов, а также материалов уголовного дела № 950680 усматривается, что прокурором Гагаринского района г. Севастополя Малярчуком К.В. 19.08.2005 года возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении должностных лиц 000 НПЦ «ЭКО», по ст. 190 ч.4 УК Украины.
24 января 2006 года ОСОБА_1 обратился в местный суд Гагаринского района г. Севастополя с жалобой на указанное постановление.
Постановлением местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 02 августа 2006 года, ОСОБА_1 отказано в удовлетворении его жалобы на указанное постановление прокурора.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда от 02.08.2006 года как незаконное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с нарушением норм уголовного закона, а также удовлетворить его жалобу на постановление прокурора от 19.08.2005 года, постановление прокурора от 19.08.2005 года отменить.
Апелляция мотивирована тем, что в постановлении суд сделал безосновательный вывод о том, что постановление прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 19.08.2005 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении должностных лиц 000 НПЦ «ЭКО», по ст. 190 ч.4 УК Украины, не затрагивает его интересы. Указывает, что единственными должностными лицами этого предприятия является он, как директор, и ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, а потому обжалуемое им постановление прокурора непосредственного касается его интересов.
Считает, что суд безосновательно мотивировал свое постановление тем, что в постановлении прокурора нет никаких данных о лицах, совершивших преступление.
Кроме того, указывает, что в заявлении потерпевшей ОСОБА_2 прямо указано на лиц, в отношении которых она просит возбудить уголовное дело, а именно: в отношении него и ОСОБА_4.
Помимо этого, на момент возбуждения уголовного дела у лица, его возбудившего, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_1, потерпевшая ОСОБА_5 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, просившего удовлетворить апелляцию в полном объеме, постановление суда от 02.08.2006 года и постановление прокурора от 19.08.2005 года отменить, потерпевшую ОСОБА_5 и её представителя ОСОБА_3, просивших оставить апелляцию без удовлетворения, прокурора, полагавшего, что апелляция является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции и возражений на неё, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 19 августа 2005 года, в период времени 2004 г. должностные лица 000 НПЦ «ЭКО», злоупотребляя своим служебным положением, вступив в преступный сговор, действуя в своих корыстных интересах, путем обмана, присвоили долю в уставном фонде, принадлежащую согласно Уставу 000 НПЦ «ЭКО» гражданке ОСОБА_2 в сумме 9187,5 грн., чем причинили ущерб последней на вышеуказанную сумму. Указанные действия квалифицированы, согласно постановлению, по ст. 190 ч.4 УК Украины.
Как усматривается из Устава 000 НПЦ «ЭКО», ОСОБА_1 является учредителем этого общества, имеет свою долю в уставном фонде.
Кроме того, согласно изменению к Уставу от 01.08.1997 года, учредителями Общества являются только он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Согласно протоколу учредительного собрания 000 НПЦ «ЭКО» от 12.12.1994 года, директором данного Общества избран ОСОБА_1
Проанализировав изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 является лицом, интересов которого непосредственно касается возбужденное уголовное дело.
Помимо этого, из заявления ОСОБА_2, на основании которого проведена проверка и вынесено постановление от 19.08.2005 года, следует, что она просила возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4.
В своих объяснениях и показаниях во время допроса в качестве потерпевшей ОСОБА_2 также указывала на ОСОБА_1 и на ОСОБА_4, как на лиц, непосредственного совершивших преступление.
Поэтому доводы суда о том, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, поскольку дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретных лиц, не могут быть признаны обоснованными.
При указанных обстоятельствах постановление суда от 02.08.2006 года подлежит отмене, а жалоба ОСОБА_1 направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить все доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_1 на указанное постановление и принять решение в соответствии с требованиями Закона.
Апелляция в части отмены постановления прокурора о возбуждении уголовного дела не может быть удовлетворена, поскольку разрешение жалоб на такие постановления входит в компетенцию судов 1-й инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 02 августа 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Гагаринского района города Севастополя от 19 августа 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц 000 НПЦ «ЭКО» по факту мошенничества, по ч. 4 ст. 190 УК Украины - отменить.
Материалы по жалобе ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья Апелляционного
суда города Севастополя А. П. Пономаренко