Справа № 22ц-1623/2006 Головуючий у першій інстанції ГУК Л.І.
Категорія - цивільна ______________ Доповідач ГУБАР B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ШЕМЕЦЬ Н.В.
суддів: ГУБАР B.C., СТРАШНОГО М.М.
при секретарі: ПАЦ Т.М.
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2006 року про залишення без розгляду позову Юридичного детективно-охоронного агентства „Кобра" в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2006 р. про залишення без розгляду позовної заяви ЮДОА „Кобра" в його інтересах до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дана ухвала винесена з порушенням вимог ст.ст. 208-214 ЦПК України, оскільки ні його, ОСОБА_3, ні його представника - директора ЮДОА „Кобра" ОСОБА_1 суд належним чином не повідомив про розгляд справи і вони участі в справі не приймали. Копія зазначеної ухвали йому не направлялась і про залишення позову без розгляду він дізнався лише в вересні 2006 p..
Судом першої інстанції встановлено, що оскільки ОСОБА_3 та його представник вдруге не з'явилися в судове засідання і про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, то їх позов необхідно залишити без розгляду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
2
У відповідності до п. З ч. I ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1, який згідно зі ст. 26 ЦПК України є особою, яка бере участь у справі, і обов'язково повинен повідомлятися про час та місце судового засідання, не повідомлялися про призначення судового розгляду справи на 3 березня 2006 р., в якому було ухвалено рішення у справі, чим порушені вимоги ст.ст. 76, 158 ЦПК України.
Висновок суду про те, що ОСОБА_3 та його представник належним чином повідомлені про час і місце судового засідання не відповідає матеріалам справи і у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення судом першої інстанції порядку, встановленного для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.