Справа № 1301/1-8/11 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.

Провадження № 11/1390/1327/12 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Галина В.П.,

суддів -Пешкова М.І., Вовка А.С.,

секретаря судового засідання -Мазур -Іванько Ж.

з участю прокурора -Шахрайчук

захисника -ОСОБА_1

засудженої -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора в справі ОСОБА_3, засудженої ОСОБА_2 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 09 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Борислава, українка, громадянка України, з вищою освітою, працююча інженером групи обслуговування відділу освіти Бориславської міської ради, проживаюча -АДРЕСА_1, раніше не судима,

визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України і обрано їй покарання:

- за ч. 2 ст. 366 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із складанням дефектних актів на строк 2 роки та зі штрафом в сумі 4250 грн.

за ч. 2 ст. 367 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із складанням дефектних актів на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 обрано у виді 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із складанням дефектних актів, на строк 2 роки та зі штрафом в сумі 4250 грн.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з випробуванням, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку у 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід -підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Речові докази по справі, які приєднані до матеріалів кримінальної справи згідно постанов про приєднання до справи речових доказів від 20.04.2009 року, від 21.05.2009 та від 12.06.2010 року - залишено в матеріалах кримінальної справи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 2760 грн. судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4740 від 14.04.2009р. та 2760 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4741 від 10.04.2009р., а всього постановлено стягнути 5520 грн.

За вироком суду, ОСОБА_2, займаючи з 02.09.1988 року посаду інженера групи по обслуговуванню шкіл відділу освіти Бориславської міської ради, являючись службовою особою, в обов'язки якої відповідно до п.З посадової інструкції входить ведення обліку технічного стану будівель, які знаходяться на балансі установ освіти, оформлення дефектних актів на ремонт будівель, споруд, складання заявок на виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єктах, в м. Бориславі, а також будучи наділеною відповідно до розпорядження міського голови № 157-р від 28.07.2008 року повноваженнями щодо обстеження об'єктів, які зазнали збитків внаслідок стихійного лиха (повені) 23-27 липня 2008 року, умисно, в період з серпня по грудень 2008 року, в м.Бориславі, склала завідомо неправдиві документи:

- акт обстеження будинку (споруди) дошкільного навчального закладу № 1 (ДНЗ № 1) за адресою м. Борислав, вул. Карпатська Брама, 24, від 01.08.2008 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року, покрівля із листової сталі нібито прогнила, а також у висновку зазначила, що необхідно провести капітальний ремонт покрівлі, після чого підписала акт обстеження від свого імені;

- акт обстеження будинку (споруди) середньої загальноосвітньої школи № 4 (ЗСШ № 4) за адресою м. Борислав, вул. Зелена, 44, від 01.08.2008 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що нібито внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року, м'яка рулонна покрівля площею 1857 м.2, яка протікала в окремих місцях, внаслідок проливних дощів нібито зруйнована, а також у висновку зазначила, що необхідно виконати капітальний ремонт покрівлі, після чого підписала акт обстеження від свого імені.

- акт обстеження будинку (споруди) середньої загальноосвітньої школи № 1 (СЗШ № 1) за адресою м. Борислав, вул. Шкільна, 11 від 04.08.2008 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що нібито внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року, від довготривалих проливних дощів, зруйнована покрівля спортзалу із хвилястих азбесто-цементних листів площею 220 м.кв., а також у висновку зазначила, що необхідно провести капітальний ремонт покрівлі спортзалу, після чого підписала акт обстеження від свого імені.

- акт обстеження будинку (споруди) середньої загальноосвітньої школи №6(СЗШ № 6) за адресою м. Борислав, вул.С.Бандери, 92 від 04.08.2008 р., в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що нібито внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року стали відсутні підвісні жолоби і водостічні труби, а також у висновку зазначила, що необхідно

встановити підвісні жолоби і водостічні труби, після чого підписала акт обстеження від свого імені;

- акт додаткового обстеження будинку (споруди) середньої загальноосвітньої школи № 6 (СЗШ № 6) за адресою м. Борислав, вул.Степана Бандери, 92 від 15.09.2008 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що нібито внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року від довготривалих проливних дощів, замокли додатково стіни фасадів - 267 м.кв.,

штукатурка зовнішніх стін та укосів зруйнована, масляне фарбування віконних блоків з боку фасаду потріскало і обпадає, а також у висновку зазначила, що необхідно додатково виконати капітальний ремонт фасадів.

Підписавши документи, у яких містились завідомо неправдиві відомості, підробила:

- дефектний акт на капітальний ремонт даху, фасаду, харчоблоку ДНЗ № 1 та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, з внесеними в нього завідомо неправдивими відомостями щодо об'ємів ушкоджень покрівлі, які завдані нібито стихійним лихом 23-27 липня 2008 року;

- дефектний акт на капітальний ремонт покрівлі СЗШ № 4 та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями щодо об'ємів ушкоджень покрівлі, які завдані нібито стихійним лихом 23-27 липня 2008 року;

- акти приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації: повені 23-27 липня 2008р. Капітальний ремонт даху, фасаду, харчоблоку ДНЗ № 1 по вул. Карпатська Брама, 24 в м. Бориславі, з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями Капітальний ремонт даху, фасаду, харчоблоку ДНЗ № 1 по вул. Карпатська Брама, 24 в м. Бориславі, з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями про те, що ушкодження завдані нібито стихійним лихом 23-27 липня 2008 р. та роботи по їх усуненню виконані.

- акти приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2008 р. з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації: повені 23-27 липня 2008р. Капітальний ремонт пошкодженої покрівлі СЗШ № 4 в м. Бориславі по вул.Зелена, 44, з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями про те, що

ушкодження завдані нібито стихійним лихом 23-27 липня 2008 р. та роботи по їх усуненню виконані.

- дефектний акт на капітальний ремонт покрівлі, фасаду СЗШ № 1 та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, з внесеними в нього завідомо неправдивими відомостями щодо об'ємів ушкоджень покрівлі спортзалу, які завдані нібито стихійним лихом 23-27 липня 2008 року;

- два дефектні акти на капітальний ремонт покрівлі, фасаду СЗШ № 6 та два зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями щодо об'ємів ушкоджень покрівлі, фасаду, які завдані нібито стихійним лихом 23-27 липня 2008 року;

- акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2008 року з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації повені 23-27 липня 2008р. Капітальний ремонт пошкодженої покрівлі, фасаду СЗШ №1 по вул. Шкільна, 11 в м.Бориславі, з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями про те, що ушкодження завдані нібито стихійним лихом 23-27 липня 2008 року та роботи по їх усуненню виконані.

- акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2008 року з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації: повені 23-27 липня 2008р. Капітальний ремонт пошкодженої покрівлі, фасаду СЗШ № 6 по вул. Степана Бандери, 92 в м.Бориславі, з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями про те, що ушкодження завдані нібито стихійним лихом 23-27 липня 2008 року та роботи по їх усуненню виконані.

Після подання завідомо неправдивих документів на розгляд виконавчого комітету Бориславської міської ради, а також в Управління державного казначейства м. Борислава ГУДКУ у Львівській області, відділом освіти Бориславської міської ради було незаконно отримано та в подальшому використано кошти субвенції з державного бюджету для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, не за фактичним їх призначенням - на ліквідацію наслідків стихійного лиха, а на капітальний ремонт покрівлі ДНЗ № 1 м. Борислава в сумі 32010 грн., на капітальний ремонт покрівлі СЗШ № 4 м. Борислава в сумі 102644 грн., а всього на загальну суму 134654 грн., та використано - на капітальний ремонт покрівлі ДНЗ № 1 м. Борислава в сумі 52951,86 грн., на капітальний ремонт покрівлі СЗШ № 4 м. Борислава в сумі 110708,69 грн., а всього на загальну суму 163660,55 грн., а також отримано та використано на капітальний ремонт покрівлі спортзалу СЗШ № 1 м.Борислава в сумі 30757 грн. та фасаду СЗШ № 6 м. Борислава в сумі 73115,8 грн., всього - 103872,8 грн. Внаслідок чого було заподіяно тяжких наслідків державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_2, займаючи з 02.09.1988 року посаду інженера групи по обслуговуванню шкіл відділу освіти Бориславської міської ради, являючись службовою особою, керуючись в своїй діяльності посадовою інструкцією, затвердженою 03.01.2005 року завідувачем відділу освіти ОСОБА_4, відповідно до якої вона була зобов'язана:

- згідно п.1 у своїй роботі керуватись Конституцією України, нормативно-правовими і законодавчими актами України, інструктивними документами міністерства фінансів і Міністерства освіти і науки України, розпорядженнями місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування.

- згідно п.З вести облік технічного стану будівель, які знаходяться на балансі установ освіти, оформляти дефектні акти на ремонт будівель, споруд, складати заявки на виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єктах;

- згідно п.4 знати постанови, розпорядження, накази вищестоящих органів, нормативні та інструктивні документи щодо складання кошторисної та проектної документації,

а також будучи зобов'язаною відповідно до п.п.2, 3 розпорядження міського голови № 157-р від 28.07.2008 року проводити обстеження об'єктів житлово-комунального господарства, освіти та медичних установ, житлових будинків та домогосподарств, які зазнали збитків внаслідок стихійного лиха (повені) 23-27 липня 2008 року та вносити в акти обстеження достовірну інформацію щодо виявлених ушкоджень та п.п. 1, 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 688 від 30.07.2008 року «Про затвердження Порядку обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року»проводити обстеження саме об'єктів, які зазнали ушкодження внаслідок стихійного лиха у липні 2008 року, за результатами чого складати акт із зазначенням технічного стану об'єкта та основних видів пошкоджень, з чим вона була достовірно ознайомлена, неналежно виконувала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них.

Так, в порушення вимог п.1 посадової інструкції, п.п.2, 3 розпорядження міського голови № 157-р, п.п.1, 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 688 від 30.07.2008 року «Про затвердження Порядку обстеження майна, пошкодженого унаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року», в період з серпня по грудень 2008 року, склала завідомо неправдиві документи:

- акт обстеження будинку (споруди) дошкільного навчального закладу № 1 (ДНЗ №1) за адресою м. Борислав, вул. Карпатська Брама, 24, від 01.08.2008 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року покрівля із листової сталі нібито прогнила, а також у висновку зазначила, що необхідно провести капітальний ремонт покрівлі, після чого підписала акт обстеження від свого імені;

- акт обстеження будинку (споруди) середньої загальноосвітньої школи № 4 (СЗШ № 4) за адресою м. Борислав, вул. Зелена, 44, від 01.08.2008 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року м'яка рулонна покрівля площею 1857 м.2, яка протікала в окремих місцях, внаслідок проливних дощів нібито зруйнована, а також у висновку зазначила, що необхідно виконати капітальний ремонт покрівлі, після чого підписала акт обстеження від свого імені.

- акт обстеження будинку (споруди) середньої загальноосвітньої школи № 1 (СЗШ № 1) за адресою м.Борислав, вул.Шкільна, 11 від 04.08.2008 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що нібито внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року, від проливних дощів, зруйнована покрівля спортзалу із хвилястих азбесто-цементних листів площею 220 м.кв., а також у висновку зазначила, що необхідно провести капітальний ремонт покрівлі спортзалу, після чого підписала акт обстеження від свого імені;

- акт обстеження будинку (споруди) середньої загальноосвітньої школи № 6 (СЗШ № 6) за адресою м. Борислав, вул.Степана Бандери, 92 від 04.08.2008 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що нібито внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року стали відсутні підвісні жолоби і водостічні труби, а також у висновку зазначила, що необхідно встановити підвісні жолоби і водостічні труби, після чого підписала акт обстеження від свого

імені;

- акт додаткового обстеження будинку (споруди) середньої загальноосвітньої школи № 6 (СЗШ № 6) за адресою м. Борислав, вул.Степана Бандери, 92 від 15.09.2008 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що нібито внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року, від довготривалих проливних дощів, замокли додатково стіни фасадів -267 м.кв., штукатурка зовнішніх стін та укосів зруйнована, масляне фарбування віконних блоків з боку фасаду потріскало і обпадає, а також у висновку зазначила, що необхідно додатково виконати капітальний ремонт фасадів.

Підписавши документи, у яких містились завідомо неправдиві відомості, підробила:

- дефектний акт на капітальний ремонт даху, фасаду, харчоблоку ДНЗ № 1 та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, з внесеними в нього завідомо неправдивими відомостями щодо об'ємів ушкоджень покрівлі, які завдані нібито стихійним лихом 23-27 липня 2008 року;

- дефектний акт на капітальний ремонт покрівлі СЗШ № 4 та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями щодо об'ємів ушкоджень покрівлі, які завдані нібито стихійним лихом 23-27 липня 2008 року;

- акти приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації: повені 23-27 липня 2008р. Капітальний ремонт даху, фасаду, харчоблоку ДНЗ № 1 по вул. Карпатська Брама, 24 в м. Бориславі, з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями про те, що

ушкодження завдані нібито стихійним лихом 23-27 липня 2008 року та роботи по їх усуненню виконані.

- акти приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2008 року з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації: повені 23-27 липня 2008р. Капітальний ремонт пошкодженої покрівлі СЗШ № 4 в м. Бориславі, по вул. Зелена, 44, з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями про те, що ушкодження завдані нібито стихійним лихом 23-27 липня 2008 року та роботи по їх усуненню виконанні.

- дефектний акт на капітальний ремонт покрівлі, фасаду СЗШ № 1 та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, з внесеними в нього завідомо неправдивими відомостями щодо об'ємів ушкоджень покрівлі спортзалу, які завдані нібито стихійним лихом 23-27 липня 2008 року;

- два дефектні акти на капітальний ремонт покрівлі, фасаду СЗШ № 6 та два зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями щодо об'ємів ушкоджень покрівлі, фасаду, які завдані нібито стихійним лихом 23-27 липня 2008 року;

- акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2008 року з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації: повені 23-27 липня 2008р. Капітальний ремонт пошкодженої покрівлі, фасаду СЗШ № 1 по вул.Шкільна, 11 в м.Бориславі, з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями про те, що ушкодження завдані нібито стихійним лихом 23-27 липня 2008 року та роботи по їх усуненню виконані.

- акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2008 року з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації: повені 23-27 липня 2008р. Капітальний ремонт пошкодженої покрівлі, фасаду СЗШ № 6 по вул. Степана Бандери, 92 в м.Бориславі, з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями про те, що ушкодження завдані нібито стихійним лихом 23-27 липня 2008 року та роботи по їх усуненню виконані.

ОСОБА_2 мала об'єктивну та реальну можливість виконати вказані службові обов'язки належним чином, при відсутності впливу на неї будь-яких зовнішніх чинників. Після подання вказаних завідомо неправдивих документів, складених та підписаних ОСОБА_2, на розгляд виконавчого комітету Бориславської міської ради, а також в Управління державного казначейства м. Борислава ГУДКУ у Львівській області, відділом освіти Бориславської міської ради, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 689 від 02.08.2008 року „Про затвердження порядку використання у 2008 році субвенцій із державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року», незаконно одержано субвенції з державного бюджету обласному бюджету Львівської області для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, на капітальний ремонт покрівлі ДНЗ № 1 м. Борислава в сумі 32010 грн., на капітальний ремонт покрівлі СЗШ № 4 м. Борислава в сумі 102644 грн., а всього на загальну суму 134654 грн,, та використано - на капітальний ремонт покрівлі ДНЗ № 1 м. Борислава в сумі 52951,86 грн., на капітальний ремонт покрівлі СЗШ № 4 м. Борислава в сумі 110708,69 грн., а всього на загальну суму 163660,55 грн., а також незаконно одержано та використано субвенції з державного бюджету обласному бюджету Львівської області не за фактичним їх призначенням - на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, а на капітальний ремонт покрівлі спортзалу СЗШ № 1 м. Борислава в сумі 30757 грн. та фасаду СЗШ № 6 м.Борислава в сумі 73115,8 грн., всього - 103872,8 грн. Внаслідок чого було заподіяно тяжких наслідків державним інтересам.

Апеляційну скаргу та доповнення до неї подав прокурор у справі ОСОБА_3, в якій просить вирок Бориславського міського суду від 09.08.2012 року скасувати у зв'язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, внаслідок м'якості.

Постановити свій вирок, яким ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 366 КК України -3 роки позбавлення волі з позбавленням права

обіймати посади з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 роки та зі штрафом 4250 грн.;

- за ч. 2 ст. 367 КК України -3 роки 6 місяців позбавлення волі з

позбавленням права обіймати посади з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покаранння більш суворим визначити у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 роки та зі штрафом 4250 грн.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовя'зки, передбачені ст. 76 КК України.

Свою вимогу мотивує тим, що ОСОБА_2 вину свою не визнала, чим намагалася уникнути від відповідальності. Також судне дав правової оцінки ступеню тяжкості злочину.

Також апеляційну скрагу подала засуджена ОСОБА_2, в якій просить вирок Бориславського міського суду від 7 серпня 2012 року скасувати, а провадження у кримінальній справі відносно неї закрити.

Вважає, що вирок підлягає скасуванню з наступних міркувань.

Суд, обґрунтовуючи вирок, посилається на показання свідків, допитаних судовому засіданні. Однак, ці висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазаначає, що неправдивих відомостей у акти обстеження вона не вносила.

З показів у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка працювала на посаді першого заступника міського голови м. Борислава, свідка ОСОБА_6 - депутата міської ради, свідка ОСОБА_7 - начальника фінансового управління, свідка ОСОБА_8 - начальника відділу надзвичайних ситуацій Бориславської міської ради вбачається, що:

- ОСОБА_2 не визначала перелік об'єктів, які потребували першочергового відновлення;

- не вона керувала комісією;

- вона не вносила в акти дані, що не відповідали дійсності;

- вона вносила в акти дані не з власної ініціативи.

Таким чином, аналізуючи показання свідків, ОСОБА_2 вважає, що твердження про те, що вона вносила до актів неправдиві відомості, не відповідає дійсності.

Вважє, що вона не винна у службовій недбалості. Вона добросовісно виконувала покладені на неї обов'язки, вносила у документи дані, які відповідали дійсності та які записувала зі слів членів комісії, що підтверджено в судовому засіданні.

Крім того, контрольно-ревізійне управління Рахункова Палата перевіряли ці обставини та за результатами перевірки недоліків не виявлено.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доповнення до апеляції прокурора та заперечила апеляцію засудженої, засуджену ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_1, які підтримала свою апеляцію та заперечили апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а апеляцію прокурора слід відхилити із наступних підстав.

Суд, розглядаючи кримінальну справу, виходячи зі змісту ст.22 КПК України, зобов»язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ст.367 КПК України підставою для скасування вироку суду є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Проте, суд даної вимоги закону не виконав.

Зокрема, у вироку суд наводить докази, які на його думку підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.366 та ч.2 ст.367 КК України, про те жодного аналізу не проводить.

Згідно статті 366 КК України службове підроблення це внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

За обвинуваченням, визнаним судом доведеним у вироку, ОСОБА_2 засуджена за складання актів обстеження споруд та підроблення дефектних актів і актів приймання виконаних підрядних робіт.

Складання неправдивих документів -це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

Суд першої інстанції, достовірно встановивши, що ОСОБА_2, будучи членом комісії по обстеженню будинків (споруд), яка була створена рішенням Бориславського міськвиконкому, брала участь нарівні із іншими членами комісії в обстеженні 01.08.2008 року дошкільного навчального закладу № 1 (ДНЗ № 1) за адресою м. Борислав, вул. Карпатська Брама, 24; середньої загальноосвітньої школи № 4 (СЗШ №4) за адресою м. Борислав, вул. Зелена, 44; 04.08.2008 року середньої загальноосвітньої школи № 1 (СЗШ №1) за адресою м. Борислав, вул. Шкільна, 11; середньої загальноосвітньої школи № 6 (СЗШ №6) за адресою м. Борислав, вул. С. Бандери, 92; додаткового обстеження середньої загальноосвітньої школи № 6 (СЗШ №6) за адресою м. Борислав, вул. С. Бандери, 92; та 15.09.2008 року додаткового обстеження середньої загальноосвітньої школи № 6 (СЗШ №6) за адресою м. Борислав, вул. С. Бандери, 92. По наслідках цих обстежень були складені акти, які підписали всі члени комісії.

Проте суд не дослідив та у вироку не вказав в чому виразились дії ОСОБА_2 по складанню неправдивих документів, а саме цих актів.

Адже свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інші, які були членами комісії на досудовому слідстві вказували, що при огляді об"єкту ними складались чорновики, з використанням яких ОСОБА_2 в кінці дня складала акт обстеження, де були зафіксовані виявлені пошкодження.

Крім цього стаття 366 КК України характеризується прямим умислом. Отже ОСОБА_2 мала усвідомлювати завідомо неправдивий характер таких відомостей. Натомість, ОСОБА_2 пояснювала, що ніяких неправдивих відомостей ні вона ні члени комісії в акти не вносили, а вносили реальні факти пошкоджень, які були виявлені.

Суд не дослідив та у вироку не вказав в чому виразився прямий умисел ОСОБА_2 на вчинення цього злочину.

Суд у вироку, як на доказ покликається на висновки судово -будівельних експертиз, які зробили висновки про відсутність причинно-наслідкових зв"язків між стихійним лихом та ушкодженнями на об"єктах зазначених в актах комісії.

Відповідно до ст. 65 КПК України, висновки експерта відносяться до доказів нарівні із іншими доказами і вони мають оцінюватися у сукупності із іншими доказами.

Проте, суд не обгрунтував свій висновок чому покладає у вирок як доказ такі висновки експертиз. Натомість, в матеріалах справи є пояснення свідків та акти обстеження, виконані Державним науково -дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" , згідно яких пошкодження зафіксовані в актах комісії є в причинному зв"язку із стихійним лихом, яке сталося 23-27 липня 2008 року.

Суд не допитав з цього приводу експерта та не усунув протиріччя.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення до справжнього офіційного документа інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Згідно обвинувачення, яке суд у вироку визнав доведеним, такими документами є дефектні акти та акти приймання підрядних робіт об"єктів, по яких складалися акти обстеження. Проте, без встановлення вище вказаних обставин не можна встановити неправдивість цих відомостей.

Крім цього, суд в обвинуваченні, визнаним доведеним у вороку, вказує, що ОСОБА_2 неналежно виконувала свої службові обов"язки через несумлінне ставлення до них, складаючи акти обстеження. Проте, таке обвигнувачення видається сумнівним з огляду на те, що злочин, передбачений ст. 367 КК України, за своїм змістом є злочином вчиненим з необережною формою вини, що по суті в даному випадку суперечить ст. 366 КК України, за якою засуджено ОСОБА_2

Суд у вироку не навів доводів прийняття такого рішення з огляду на форму вини засудженої.

Крім цього, мотиви, наведені вище стосовно актів, є актуальні і до цього обвинувачення.

За таких обставин вирок суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

При новому судовому розгляді необхідно в повному об"ємі дослідити докази та дати їм належну оцінку у вироку з врахуванням наведеного вище та доводів в апеляції засудженої ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367, 369 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 задоволити частково.

Апеляцію прокурора у справі ОСОБА_3 відхилити.

Вирок Бориславського міського суду Львівської області від 09.08.2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий -суддя

Судді: