Справа  № 22а-552\2006 р.

Головуючий у 1-й інстанції:  Назаренко M.I.

Доповідач:   Редька  А.Г.

УХВАЛА ІМ "ЯМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року                                                місто Чернігів

Апеляційний  суд  Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафієва O.K., суддів - Шевченка В.М., Редьки А.Г.,

при секретарі - Тарасовець O.L,

за участі: представників позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Киселівської сільської ради від 23 грудня 2005 року,

встановив:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2006 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, визнано незаконним рішення від 23 грудня 2005 року XVIII сесії IV скликання   Киселівської   сільської   ради   Чернігівського   району   в   частині клопотання перед райдержадміністрацією про переведення будинку 25 по вулиці Комсомольській у селі Брусилів до службового житлового фонду, визнано незаконним рішення від 23 грудня 2005 року XVIII сесії IV скликання Киселівської сільської ради в частині відмови ОСОБА_2 у приватизації зазначеного будинку з підстав, що будинок буде використовуватися як службовий житловий фонд, відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язати Киселівську сільську раду надати дозвіл на приватизацію зазначеного будинку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені рішення сесії сільради суперечать житловому законодавству, зокрема, ст.9,118 Житлового кодексу України, ст.2 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду", оскільки встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у зазначеному будинку, не втратила права користуватися житлом у будинку, а перевід житлового приміщення до службового житлового фонду може мати місце тільки щодо вільного житлового приміщення. Суд також встановив, що ОСОБА_2 не надала до сільради необхідних документів на приватизацію житла, тому в цій частині її вимоги не можуть бути задоволені.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати зазначене судове рішення в частині відмови про зобов'язання сільради надати дозвіл на приватизацію будинку та ухвалити нову постанову, якою визнати незаконним рішення сільради від 23 грудня 2005 року про відмову у приватизації жилого будинку та зобов'язати сільраду приватизувати будинок на ім'я її та її дочки, а також просить виключити з рішення суду, що вона не проживає у будинку з 2000 року, а повнолітні діти не проживають з 2002 року у будинку, посилаючись на порушення судом норм матеріального закону.

Відповідачем, Киселівською сільською радою, зазначена постанова суду не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки ОСОБА_2 належить до задоволення частково.

По справі встановлено, що рішенням від 23 грудня 2005 року XVIII сесії IV скликання Киселівської сільської ради Чернігівського району(ас-12,40) порушено клопотання перед районною державною адміністрацією про включення будинку 25 по вулиці Комсомольській у селі Брусилів до числа службових жилих приміщень для надання для проживання медичним працівникам.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначене рішення сільради порушує житлові права позивачки ОСОБА_2 та суперечить житловому законодавству.

2

За матеріалами справи встановлено, що позивачка у встановленому законом порядку вселилася разом з сім'єю та проживає у будинку на умовах договору найму з 1988 року і ні на час прийняття рішення сільрадою, ні на час розгляду справи судом не втратила права користування житлом у будинку і переведення будинку до числа службових жилих приміщень порушує її житлові права, визначені ст.9 Житлового кодексу України. Крім того, відповідно до ст.118 ЖК України, п.4 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними, затвердженого Постановою РМ УРСР № 37 від 4 лютого 1988 року з наступними змінами та доповненнями, до числа службових може бути включене тільки вільне жиле приміщення, у той час як по справі встановлено, що позивачка та члени її сім'ї не втратили право на користування жилим приміщенням у будинку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність рішення Киселівської сільської ради від 23 грудня 2005 року в частині включення будинку до числа службових жилих приміщень та про відмову у приватизації житлового будинку.

Суд також дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на сільську раду обов'язку приватизувати будинок, т.щ. у судовому засіданні по справі встановлено, що позивачка не надала необхідних документів для приватизації будинку у сільради не було у зв'язку з цим правових підстав для прийняття рішення про приватизацію житла.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після її проголошення.

З