Справа № 22ц-1556/2006 Головуючий у першій інстанції -
Негода А.М.
Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г.П.
УХВАЛА Іменем України
19 жовтня 2006 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого - судді Євстафіїва O.K.
суддів Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі Івановій Н.Б.
з участю представника позивача - закритого акціонерного товариства „Допсок" Бергельсона Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Славутич-Капітал" Август Олександри Петрівни на ухвалу Ічнянського районного суду від 03 серпня 2006 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства "ДОПСОК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестицшно-консалтингова компанія "Славутич-Капітал", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій акціонерів ЗАТ "ДОПСОК",-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2006 року представник ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Славутич-Капітал" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ічнянського районного суду від 03 серпня 2006 року про забезпечення позову, та відмовити в задоволенні заяви ЗАТ "ДОПСОК" про забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що позовні вимоги, заявлені позивачем, полягають у визнанні неправомірними дій акціонерів по скликанню позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "ДОПСОК" на 07 серпня 2006 року, і навіть у разі задоволення позовних вимог рішення по справі не буде фактично виконуватись, воно лише встановить факт неправомірності дій. Відтак, забезпечення позову у вигляді заборони проводити загальні збори та виконувати прийняті на них рішення не співмірне із заявленими позовними вимогами. Крім того, в порушення вимог ст.ст.127, 129, 130 ЦПК України суд при прийнятті позовної заяви надіслав копії позовної заяви особам, що беруть участь у справі.
Оскаржуваною ухвалою суду заяву ЗАТ "ДОПСОК" про забезпеченя позову задоволено. До розгляду позовної заяви по суті заборонено проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "ДОПСОЬ призначених на 7 серпня 2006 року; акціонерам ЗАТ "ДОПСОК" скликав позачергові загальні збори акціонерів в порушення вимог ст.ст.43 і 45 Закон України "Про господарські товариства"; керівниками ЗАТ "ДОПСОЬ виконувати рішення, які будуть прийняті на позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "ДОПСОК" від 7 серпня 2006 року у разі їх проведення, зважаючи на заборону суду; Управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської Рад проводити дії, направлені на внесення змін до статистичної карти обліку ЗАТ"ДОПСОК", прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ЗА". "ДОПСОК" від 7 серпня 2006 року у разі їх проведення.
В своїй позовній заяві ЗАТ "ДОПСОК" просило визнати неправомірними дії відповідачів по опублікуванню повідомлення пре скликання позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "ДОПСОК" на 07.08.2006р. в газету "Економіка плюс" НОМЕР_1, визнати неправомірними дії відповідачів по скликанню позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "ДОПСОК" на 07.08.2006р. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20.06.2006р. в газеті "Економіка плюс" НОМЕР_1 (353) було надруковано повідомлення про скликання акціонером, що володіє більш ніж 10% статутного фонду позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "ДОПСОК" на 07.08.2006р. Згідно з вимогами ст.43 Закону України "Про господарські товариства" акціонер, що володіє пакетом акцій в розмірі більш ніж 10% статутного фонду акціонерного товариства, у випадку, коли виконавчий орган товариства не скликає загальних зборів на вимоги такого акціонера, має право самостійно скликати позачергові загальні збори. При цьому, ЗАТ "ДОПСОК" не отримував від жодного із своїх акціонерів вимоги про скликання вказаних позачергових загальних зборів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.З ст.151, ч.З ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ст. 41 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства, до компетенції якого віднесено вирішення певного переліку питань діяльності товариства; цією ж нормою визначено також виключну компетенцію загальних зборів акціонерів, тобто перелік питань, які вправі вирішити виключно загальні збори акціонерів. Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони проведення загальних зборів акціонерів є втручанням у господарську діяльність товариства відповідно до Статуту, а відповідно до ч. З ст. 15 Закону України „Про підприємництво", втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається, якщо вона не зачіпає передбачених законодавством України прав державних органів по здійсненню контролю за діяльністю підприємців. Враховуючи наведене, оскаржена ухвала місцевого суду про забезпечення позову підлягає скасуванню, а заява ЗАТ „Допсок" про забезпечення позову шляхом заборони проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "ДОПСОК", призначених на 7 серпня 2006 року; заборони акціонерам ЗАТ "ДОПСОК" скликати позачергові загальні збори акціонерів в порушення вимог ст.ст.43 і 45 Закону України "Про господарські товариства"; заборони керівниками ЗАТ "ДОПСОК" виконувати рішення, які будуть прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ "ДОПСОК" від 7 серпня 2006 року у разі їх проведення, не зважаючи на заборону суду; заборони Управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської Ради проводити дії, направлені на внесення змін до статистичної карти обліку ЗАТ "ДОПСОК", прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ "ДОПСОК" від 7 серпня 2006 року у разі їх проведення, - відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2 ст.312, 311-313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
У ХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Славутич-Капітал" - Август Олександри Петрівни - задовольнити.
Ухвалу Ічнянського районного суду від 03 серпня 2006 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ЗАТ „Допсок" про забезпечення позову шляхом заборони проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "ДОПСОК", призначених на 7 серпня 2006 року; заборони акціонерам ЗАТ "ДОПСОК" скликати позачергові загальні збори акціонерів в порушення вимог ст.ст.43 і 45 Закону України "Про господарські товариства"; заборони керівниками ЗАТ "ДОПСОК" виконувати рішення, які будуть прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ "ДОПСОК" від 7 серпня 2006 року у разі їх проведення, не зважаючи на заборону суду; заборони Управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської Ради проводити дії, направлені на внесення змін до статистичної карти обліку ЗАТ "ДОПСОК", прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ "ДОПСОК" від 7 серпня 2006 року у разі їх проведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.