Справа № 22ц-1630/2006 Категорія - цивільна

Головуючий у 1 інстанції -Лиманська М.В. Доповідач - Позігун М.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року                                                                                                  м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді      ПОЗІГУНА М.І.

суддів                                МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В., НЕЧАСНОГО Л.А.

при секретарі                ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю                          ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Агат" про зобов'язання внести зміни у записи в трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ „Агат" про зобов'язання внести зміни у запис до трудової книжки, мотивуючи тим, що відповідачем допущено помилку при оформленні трудової книжки, а саме за період роботи з 1 липня 1977 року по березень 1983 року в графі відомостей про роботу помилково зазначено, що вона працювала на посаді обробника литих та пресованих виробів 2 розряду, оскільки фактично вона працювала литейницею пластмас. В зв'язку з викладеним просила суд винести рішення про зобов'язання відповідача внести зміни до трудової книжки.

Рішенням Городнянського районного суду від 29 серпня 2006 року з задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про зобов'язання відповідача внести зміни до запису у трудовій книжці, поновивши строк на звернення до суду за захистом порушеного права, як такого, що пропущений з поважних причин, оскільки відповідачем з 2000 року на її неодноразові усні звернення відмовлялося в задоволенні її вимог, відтягувався час, з урахуванням моралі не було проявлено належної поваги та поблажливості до працівника.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що в трудовій книжці відповідачки мали місце помилки пов'язані з невідповідністю фактично виконуваної роботи запису в трудовій книжці. Проте, позивачка без поважних причин пропустила строк на звернення до суду за захистом порушеного права, про що вона дізналася у 2000 році і суд не знайшов підстав для поновлення зазначеного строку та відмовив в задоволенні позову з цих підстав, оскільки на цьому наполягав відповідач.

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону, оскільки в силу ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, який може бути поновлений у разі пропуску з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, у травні 1996 року позивачка була звільнена з підприємства по ст. 40 п.1 КЗпП України згідно наказу НОМЕР_1 і 25 червня 1996 року отримала на руки трудову книжку (а.с24-25). Тобто ще в червні 1996 року вона могла знати про порушене її право, але і взнавши про порушення права в 2000 році вона звернулася до суду лише в травні 2006 року, а за таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку.

З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

2