Справа № 22ц-1601 /2006 Головуючий у першій інстанції -
Філатова Л.Б.
Категорія - цивільна Доповідач - Мельниченко Ю.В.
РІШЕННЯ Іменем України
17 жовтня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого - судді Іваненко Л.В.
суддів Мельниченка Ю.В., Шемець Н.В.
при секретарі Гавриленко Ю.В., Рачовій І.І.
з участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" на рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 15 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про визнання недійсним договору оренди на майбутнє і повернення майна,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати договір оренди цілісного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" НОМЕР_1, укладений між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та ТОВ фірма "ТехНова", недійсним на майбутнє, повернути цілісний майновий комплекс КЕП "Чернігівська ТЕЦ" Фонду комунального майна Чернігівської міської ради. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона працювала в КЕП "Чернігівська ТЕЦ" з 1993 року на посаді прибиральника виробничих приміщень. Під час трансляції передачі "Свобода слова" на каналі ICTV 12.05.06р. вона дізналась, що цілісний майновий комплекс КЕП "Чернігівська ТЕЦ" згідно з договором оренди НОМЕР_1 передано ТОВ фірма "ТехНова". Незважаючи на вимоги чинного законодавства, Фонд комунального майна Чернігівської міськради належним чином не повідомляв трудовий колектив про надходження заявки щодо оренди КЕП "Чернігівська ТЕЦ". Жодних зборів трудового колективу, на яких розглядалось питання можливості взяття
1
в оренду цілісного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" трудовим колективом, не відбувалось.
Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, строк позовної давності поновлений. Договір оренди цілісного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" НОМЕР_1, укладений між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та ТОВ фірма "ТехНова", визнано недійсним на майбутнє. Зобов"язано ТОВ фірму "ТехНова" повернути цілісний майновий комплекс КЕП "Чернігівська ТЕЦ" Фонду комунального майна Чернігівської міської ради. Судом першої інстанції встановлено, що Фонд комунального майна направив лист НОМЕР_2 на адресу трудового колективу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", зазначена в якості виконавця цього листа ОСОБА_7 взагалі такого листа не пам"ятає, факт направлення якого і отримання трудовим колективом оспорюється позивачкою та її представником і доказів на підтвердження протилежного відповідачі суду не надали. Таким чином, при укладенні 25.12.2000р. договору оренди цілісного майнового комплексу НОМЕР_1 було порушено права трудового колективу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" і ОСОБА_1 як члена цього колективу на обізнаність щодо ініціативи ТОВ фірми "ТехНова" орендувати майно та право на прийняття рішення щодо оренди утвореним працівниками господарським товариством.
В своїй апеляційній скарзі ТОВ "ТехНова" просить скасувати рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 15 серпня 2006 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в позові. Свої вимоги мотивує тим, що справа розглядалась за позовом неналежного позивача. Права та законні інтереси ОСОБА_1 не були і могли бути порушені в результаті укладення договору оренди ЦМК, оскільки вона не є суб"єктом права на оренду цілісного майнового комплексу Чернігівської ТЕЦ. Суд, посилаючись в тексті рішення на показання свідків, наводить їх частково, вириваючи окремі слова з загального контексту, чим спотворює показання свідків. Судом було безпідставно відмовлено в залученні в якості третьої особи без самостійних вимог профспілкового комітету Чернігівської ТЕЦ, хоча саме він є представником трудового колективу і саме його права могли бути порушені в процесі оренди ТМЦ ТЕЦ. Судом майже всі клопотання, заявлені відповідачем, відхилено без належного правового обгрунтування, чим суд фактично перешкоджав виявленню та зібранню всіх доказів по справі та встановленні у повному обсязі обставин справи. Крім того, суд безпідставно відновив строк позовної давності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заслухавши свідка, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, з постановлениям нового рішення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2000 року ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" звернулось до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради із заявою про оренду Державного комунального підприємтсва Чернігівська ТЕЦ (а.с.45 т.1).
2
На виконання вимог п.З ст.7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Фонд комунального майна Чернігівської міської ради повідомив трудовий колектив підприємства про наміри іншої юридичної особи взяти майно КЕП "Чернігівська ТЕЦ" в оренду та роз"яснив право колектива протягом п"ятнадцяти днів самому прийняти рішення про оренду майна підприємства та необхідність при цьому створити господарське товариство та подати заявку щодо оренди відповідного майна. Дана обставина по справі підтверджена листом Фонду комунального майна на адресу трудового колективу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" від 22.06.2000р. (а.с.44 т.1). Суд оцінив вказаний доказ як неналежний тільки на підставі показань особи, що готувала листа - ОСОБА_7, яка засвідчила в судовому засіданні, що не пам"ятає даних обставин. Проте, апеляційний суд вважає, що така оцінка суперечить ст.213 ЦПК України щодо обгрунтованості рішення, оскільки вона дана без урахування тієї обставини, що сам лист мається в матеріалах справи і його наявність узгоджується з іншими доказами у справі та перебігом послідуючих подій.
А саме, як встановлено з показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, влітку 2000 року в палаці ДК "Химик" проводились збори трудового колективу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", на яких обговорювалось питання про можливість взяття в оренду майна цілісного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" колективом підприємства, у зв"язку з намірами іншої юридичної особи взяття цього майна в оренду. Рішення про оренду майна колектив не прийняв та фактично відмовився від оренди і дані обставини підтверджені по справі також копією протоколу НОМЕР_2 загальних зборів колективу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" від 06.07.2000р. та показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_14, допитаних в судовому засіданні апеляційного суду.
Оскільки трудовий колектив відмовився взяти майно в оренду і в цей період часу від ТОВ фірма "ТехНова" також надійшла заява до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про оренду, відповідно до вимог ст.9 ч.7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо обов"язкового проведення конкурсу для визначення орендаря майна при подачі заяви від двох і більше фізичних чи юридичних осіб, Фондом комунального майна 17.10.2000р. був проведений конкурс, переможцем якого визнано ТОВ фірма "ТехНова". Дана обставина підтверджується протоколом НОМЕР_2 засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право укладення договору оренди цілісного майнового комплексу комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ" (а.с.4-6 т.2). Результати проведеного конкурсу були затверджені рішенням Чернігівської міської ради від 18.10.2000р. (а.с.7-8 т.2).
Таким чином, наведені обставини та докази свідчать про те, що трудовий колектив, членом якого являлась і позивачка, був проінформований про право взяття майна цілісного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" в оренду, мав реальну можливість реалізувати своє право щодо оренди, але не скористався цим правом, не створив господасрького товариства та не звернувся із заявою до Фонду комунального майна щодо взяття цього майна в оренду.
З
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що волевиявлення відносно оренди майна ні від колективу, ні від будь-якої фізичної особи -члена колективу виявлено не було.
Позивачка звернулась з даним позовом, стверджуючи, що було порушено право трудового колективу та її особистого, як члена цього колективу, на інформованість щодо передачі майна в оренду та безпосереднього переважного права цих осіб на оренду.
Проте, як встановлено по справі, за весь період часу, починаючи з 2000 року, трудовий колектив жодної вимоги про порушення його права на переважну оренду майна цілісного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" не заявляв та не надавав повноважень ОСОБА_1 на представлення його інтересів, а тому апеляційний суд знаходить, що дані вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.
Крім того, ст.8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що рішення про взяття майна в оренду може бути прийнято трудовим колективом лише за наявності волі до цього більше ніж 50% членів трудового колективу, а тому окремі члени цього колективу за відсутності такої більшості не вправі ставити питання про порушення права трудового колективу на оренду.
Вимоги щодо порушення особистого права ОСОБА_1 не можуть бути задоволеними, оскільки вона не представила суду жодного доказу про те, що мала намір взяти майно цілісного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" в оренду, зареєструвалась у зв"язку з цим як підприємець, як це виписано в ч.2 ст.6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Крім того, ОСОБА_1 пропустила трьохрічний строк звернення до суду з даними вимогами, передбачений ст.71 ЦК УРСР в редакції 1963 року, що діяла на момент укладення договору оренди, а тому, враховуючи, що вона в судовому засіданні не навела поважних причин для поновлення цього строку, а відповідачі наполягали на застосуванні строку позовної давності, відповідно до вимог ст.80 ЦК України пропуск строку позовної давності є також підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Доводи позивачки про те, що про передачу майна КЕП "Чернігівська ТЕЦ" в оренду дізналась лише з передачі "Свобода слова" на каналі ICTV у 2006 році не заслуговують, на думку апеляційного суду, на увагу, оскільки і вони спростовуються матеріалами справи. А саме, всі члени трудового колективу знали про те, що вирішувалось питання взяти майно цілісного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" в оренду колективом, після передачі майна вказана інформація була оприлюднена в Чернігівській обласній газеті "Деснянська правда" від 26 жовтня 2000 року (а.с.112 т.1), в матеріалах справи маються численні накази, що видавались з різних питань відносно позивачки і остання в судовому засіданні підтвердила, що знайомилась з ними та підписувала їх, кожного дня виходила на роботу і бачила на прохідній вивіску з назвою підприємства ТОВ фірма "ТехНова". Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 також підтвердили, що після передачі майна цілісного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" в оренду ТОВ фірмі "ТехНова" всіх працівників
4
примушували написати заяви про звільнення з "Чернігівської ТЕЦ" та про прийняття до ТОВ фірма "ТехНова", неодноразово зустрічались з керівництвом з питань вирішення соціально-побутових проблем, а тому про передачу майна в оренду відповідачеві знали всі працівники підприємства, в тому числі і позивачка.
її доводи про юридичну необізнаність щодо існування строків позовної давності не можуть бути взятими судом до уваги, оскільки не являються правовою підставою для поновлення строку позовної давності.
За таких обставин, коли судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено вимоги ст. 213 ЦПК України, невірно застосовані положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільного кодексу УРСР щодо строків позовної давності, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.6-9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.71,80 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 303, 304, 307, ч.1,3,4 ст. 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" задовольнити.
Рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 15 серпня 2006 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про визнання недійсним договору оренди та повернення майна - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
5