Справа № 22ас/3171      Головуюча у 1-ій інстанції Нечуй Б.П.

Категорія 38                          Доповідач Малахова Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Малахової. Н.М.

суддів Широкової Л.В., Жизневської А.В.

при секретарі Ільбицькій Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації, Обласного центру з нарахувань і виплати пенсій та допомог Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів,

встановив :

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на його користь невиплачених коштів.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги. Зазначає, що при прийняті постанови судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого господарства (ст.37 Закону № 796-Х11), доплати непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення (ст.39 Закону № 796-Х11) слід керуватися положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки відповідно до ст. 63 Закону № 796-X11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону № 796-Х11) з урахуванням можливостей видаткової частини Державного бюджету України.

Саме в таких розмірах позивачу проводилася виплата зазначених допомоги та доплати до пенсії (а.с.10,13).

За таких обставин, коли суд першої інстанції прийняв постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апелянта висновків суду не спростовують та не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації, Обласного центру з нарахувань і виплати пенсій та допомог Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.