22.11.2012

Справа № 1-п/1416/112/2012р.

П О С Т А Н О В А

22 листопада 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі -Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого контролером ВАТ «Обленерго», не судимого, в силу ст. 89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 366 ч.1 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ПП «Диком-Агро»та посадовою особою, яка згідно статуту підприємства наділена контрольно-розпорядчими обов'язками, та мав прямий доступ до печатки підприємства, скоїв службове підроблення при наступних обставинах:

Так, з метою здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_1, в вересні 2007р., у невстановлений слідством час, але не пізніше 25.09.2007р., знаходячись за місцем розташування ПП «Диком-Агро», за адресою: АДРЕСА_1, вніс в довідку про доходи №23/2 від 24.09.2007р. на ім'я ОСОБА_3, за період з березня 2007р. по серпень 2007р., завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати останньої. Напевно знаючи, що для надання даній довідці юридичної сили необхідні підпис директора (посадової особи), головного бухгалтера та печатки підприємства, ОСОБА_1 поставив свій підпис від імені директора, після чого передав довідку невстановленій в ході досудового слідства особі, яка поставила підпис від імені головного бухгалтера ПП «Диком-Агро», в подальшому користуючись вільним доступом до печатки підприємства, ОСОБА_1 поставив відтиск печатки ПП «Диком-Агро»на виготовленій ним завідомо неправдивій довідці.

У постанові слідчий вказує на те, що з 25.09.2007р. до цього часу закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності (3 роки), а тому просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєнні даного злочину визнав повністю та не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам, підсудного, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 3 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_1, у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи № 1844 від 12.12.2011 року в сумі 1125,12 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області (р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний