Справа № 1527/18037/12

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.12.2012

м.Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (зал судових засідань №23) заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2.) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. в заяві зазначено, що арешт накладено суддею Федусик А.Г. 07.10.2005 року за №2468374 по справі № 2-3037/2006.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про скасування забезпечення позову - зняття арешту з майна відповідача.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15.11.2011 року не виконано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-3679/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 15.11.2011 року позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 одноразово 60 600 грн. суми авансу та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 606 грн. судових витрат. Всього 66 206 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.03.2012 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2011 року -залишено без змін.

При огляді матеріалів цивільної справи №2-3679/11 встановлено, що позовне провадження по справі відкрито ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Федусик А.Г. від 26.04.2006 року, справа зареєстрована за №2-3037/06, заява та ухвала про забезпечення позову, або посилання на них - в матеріалах справи відсутні.

З огляду вищенаведеного, після ухвалення рішення суду, суд не вправі вирішувати долю заходів забезпечення позову за виключенням випадків, коли у позові було відмовлено.

Так, за ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову допускається лише у разі повної відмови у задоволенні позову, закриття провадження в справі або залишення позову без розгляду.

Часткове задоволення позову унеможливлює скасування заходів забезпечення позову після ухвалення рішення суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

До того ж, суд врахував, що заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не містить посилань на істотні обставини, які б заслуговували на увагу при її розгляді.

На підставі викладеного, та керуючись ч.3. ст. 154, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис В.Г. Дяченко

Згідно з оригіналом:

Суддя: