03.12.2012
Справа № 1/1416/740/2012р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2012р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - Беспрозванного О.В.,
при секретарі -Онищенко М.В.,
за участю прокурора -Кузьміної Т.С.
адвоката- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 08.01.2002 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 04.11.2002р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 02.04.2005р. умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 8 днів;
- 14.01.2009р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 29.04.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.10.2011р. умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 10 днів,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.07.2012р. приблизно о 01:30 год., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля ломбарду «Скарбниця», розташованого по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5230», вартістю 1480 грн., з картою пам'яті на 1 ГБ, яка матеріальної цінності не представляє та без сім-карти, чим завдав останньому матеріальні збитки на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця події зник, розпорядившись ним за власним розсудом.
Підсудний ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину свою визнав повністю та показав, що 27.07.2012р. він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який був зі своїм знайомим по імені ОСОБА_2. Він став з ними розпивати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_2 запропонував поїхати в ломбард та викупити його мобільний телефон. Вони дали згоду та направились в ломбард. Коли ОСОБА_2 викупив телефон з ломбарду, то попросив його допомогти йому вийняти з його мобільного телефону сім-карту та поставити в той мобільний телефон, який він викупив, з метою перевірити його справність. Переставивши сім-карту, він поклав собі мобільний телефон в кишеню. Наступного дня він хотів продати викрадений мобільний телефон на ринку «Колос», але був затриманий працівниками міліції. В скоєному розкаюється.
Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що 27.07.2012р. він зі своїм знайомим ОСОБА_3 та його знайомим ОСОБА_1, знаходячись на пл. Перемоги в м. Миколаєві, розпивали спиртні напої. Потім він запропонував поїхати до ломбарду, щоб він викупив свій мобільний телефон, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дали згоду і вони направились до ломбарду «Скарбниця». Викупивши з ломбарду мобільний телефон, він попросив у хлопців вийняти сім-карту. Коли через деякий час він почав шукати свій телефон, то хлопці відповіли йому, що телефону в них немає. В подальшому мобільний телефон йому був повернутий працівниками міліції, матеріальних претензій до підсудного він не має.
- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 28.07.2012р. про викрадення його мобільного телефону «Самсунг GT-S 5230»/а.с.2/;
- заявою ОСОБА_1 від 28.07.2012р. про скоєння ним крадіжки мобільного телефону «Самсунг GT-S 5230», що належить ОСОБА_2 /а.с.10/;
- протоколом виїмки від 28.07.2012р., згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Самсунг GT-S 5230»/а.с.24/;
- протоколом огляду від 01.08.2012р., згідно якого був проведений огляд мобільного телефону «Самсунг GT-S 5230»/а.с.32/;
- речовим доказом по справі: мобільним телефоном «Самсунг GT-S 5230»/а.с.33/.
Оцінюючи докази, зібрані по справі в їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, фізично здоровий, в 2002р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 з діагнозом: соціалізірованний розлад поведінки. Згідно акту №597 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.09.2012р. ОСОБА_1 психічним захворюванням та іншим розладом психіки не страдає.
Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного -скоєння злочину середньої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність - визнання вини та каяття в скоєному, а також, що обтяжують відповідальність -скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, і вважає, що з урахуванням викладеного, покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.
Також суд вважає необхідним на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.04.2010р.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.04.2010р. та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
Обчислювати строк покарання з 28.07.2012р.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім -тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: О.В. Беспрозванний