Справа № 22ц/1976                            Головуючий у 1 інстанції: Сигаївський О.П.

Категорія -12                                 Доповідач: Головчук С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Невмержицької Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі циві­льну справу за позовом Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) „Електрощит" до ОСОБА_1 про ви­знання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних ак­цій за апеляційною скаргою ЗАТ „Електрощит" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2006 року, -

встановив   :

в лютому 2006 року ЗАТ „Електрощит" звернулось з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу простих імен­них акцій. Товариство зазначало, що 29.11.2002 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбав 176512 штук простих іменних акцій ЗАТ „Електрощит" на суму 24711,68 грн. Посилаючись на те, що договір від імені товариства підписаний невідомою особою, посадове становище якої та повноваження не визначені, просило визнати вказаний договір недійсним. Крім того, позивач зазначав, що відповідач придбав акції при відсу­тності рішення загальних зборів про їх викуп у акціонерів.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2006 року в позові відмовлено за безпідставністю позов­них вимог.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Електрощит" порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задо­волення позову. Посилається на те, що судом дана неналежна оцінка зібраним доказам. Зокрема, суд не дослідив обставин, пов'язаних з викупом акцій у акціонерів, не звернув уваги на доводи про те, що відповідач придбав акції за заниженою ціною. Крім того, суд помилково вважав, що правління товариства впра­ві наділяти членів правління на вчинення певних дій від імені товариства. Рішення про наділення ОСОБА_2 повноваженнями на укладення договору купівлі-продажу суперечить п.8.2.2. Статуту товариства та чинному законодавству.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задо­воленню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 25.11.2002 року Правлінням ЗАТ „Електрощит" прийняте рішення НОМЕР_1 про продаж товариством акціонеру ОСОБА_1 пакету акцій в кількості 176512 штук по ціні 14 коп. на суму 24711,68 грн. Зазначеним рішенням член Правління та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 уповноважена підписати договір купівлі-продажу і передавальні розпорядження від імені Товарист­ва (а.с. 56). Вказане рішення не суперечить вимогам ч.1 ст.48 Закону України „Про господарські товариства" та п. 8.4.2 Ста­туту товариства.

29.11.2002 року між ЗАТ „Електрощит" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу акцій в зазначеній вище кіль­кості на суму 24711,68 грн. Судом встановлено, що вказаний до­говір від імені товариства підписала ОСОБА_2 відповідно до наданих їй рішенням правління повноважень. Придбання акцій в такий спосіб акціонером закритого акціонерного товариства відповідає вимогам ст.28 Закону України „Про господарські то­вариства" та ст.8 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу", п.4.9. Статуту товариства.

За таких обставин суд правильно вважав, що підстав для ви­знання договору купівлі-продажу від 29.11.2002 року простих іменних акцій з заявлених позивачем мотивів немає.

Доводи позивача про невідповідність ціни угоди реальній вартості акцій на правильність рішення не впливають, оскільки позивачем не заявлялись вимоги про визнання недійсним договору з цих підстав.

Посилання на обставини, пов'язані з викупом акцій у акціо­нерів правового значення для розгляду справи не мають, оскіль­ки такі вимоги не були предметом спору. Вимоги про порушення порядку викупу акцій у акціонерів товариством у встановленому порядку не заявлялись.

Не спростовує висновків суду і твердження позивача про те, що фактично відповідач вчинив угоду відносно себе особисто, оскільки ОСОБА_2 при підписанні угоди діяла на підставі доручення, виданого їй ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Як встановлено судом ОСОБА_2 була уповноважена на підписан­ня оспорюваного договору не ІНФОРМАЦІЯ_1 (тобто діяла не на підставі доручення), а рішенням Правління від 25.11.2002 року.

Суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сто­рін та виніс законне і обґрунтоване рішення про відмову в по­зові. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.209,303,307,308,313-315,317 ЦПК України, суд -

ухвалив   :

апеляційну скаргу ЗАТ „Електрощит" відхилити. Рішення Ко­рольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2006 ро­ку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та мо­же бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.