33-205

ПОСТАНОВА

09 жовтня 2006 року                                                                                       м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши матеріали про адміністративну відповідальність ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дуда Т.М. від 12 липня 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підданий штрафу у розмірі 17 грн.

Згідно протоколу ОСОБА_1 29.06.2005 року приблизно о 12 годині, на автодорозі Дніпропетровськ-Мелітополь біля с. Прилуківка, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_1, з причепом ГКБ державний номер НОМЕР_2, не витримав безпечну відстань і не справився з керуванням, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з раптово зупинившимся на проїзжій частині дороги автомобілем Опель-Вектра, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого останній автомобіль було пошкоджено, чим порушив п. 13.1 ПДД України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом при розгляді справи його права на захист та безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності. Тому просить постанову суду відносно нього скасувати як незаконну.

Розглянувши матеріали справи і доводи скарги рахую, що постанова суду від 12 липня 2005 року відносно ОСОБА_1 підлягає відміні оскільки при розгляді цього матеріалу було суттєво порушено його право на захист.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в адміністративному матеріалі нема жодних даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, її розгляд проводився без його участі, чим було порушено його право на захист.

Крім того, згідно протоколу ( а.с. 1 ) ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДД України, а в постанові суду вказано, що ним порушено п. 12.3 Правил, чим допущено протиріччя..

При таких обставинах постанова суду від 12.07.2005 року відносно ОСОБА_1 підлягає відміні, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді необхідно виконати все вказане в цій постанові, дослідити докази по справі, а потім вирішити питання про подальший рух справи. При цьому взяти до уваги вимоги ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 293 ч.1 п. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2005 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.