^{АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ}

Дело № 11 -1722/2006 г.                                         Председательствующий в 1 инст.

Ревуцький С.И. Докладчик 2 инстанции Джавага Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 октября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Никитюка В.Д.

Судей: Джаваги Г.Н., Емца А.А.

С участием прокурора: Сиващенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08. 08. 2006 года,

которым жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г. Бердянска Кривоножко Е.Н. от 14. 06. 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего работника ОГСБЭП Бердянского ГО УМВД в Запорожской области ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.

Как указано в постановлении, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление помощника прокурора г. Бердянска Кривоножко Е.Н. от 14. 06. 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего работника ОГСБЭП Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 на основании того, что выводы, изложенные в указанном постановлении не соответствуют требованиям закона. В качестве обоснования своей жалобы ОСОБА_1 пояснил, что ОСОБА_2 09. 01. 1999 г. провела обыск в жилище ОСОБА_1, хотя в соответствии с действующим на тот момент законодательством не имела на это права, так как не являлась следователем. Кроме этого, ОСОБА_1 считает, что указанный обыск вообще является незаконным, так как проведен без санкции прокурора, а также без санкции суда, что опять же противоречит действующему на тот момент законодательству.

08. 08. 2006 года постановлением судьи Бердянского горрайонного суда Запоррожской области жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.

Суд мотивировал данное решение тем, что проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена достаточно полно и всесторонне, выводы по результатам проверки сделаны в соответствии с добытыми материалами и действующим законодательством.

В апелляции ОСОБА_1, просит постановление районного суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, а материалы дела направить на дополнительную проверку.

Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, заключение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению последней.

Как видно из материалов дела, 8.01.1999 года следователем ОСОБА_3 на основании ст. 177 УПК Украины было вынесено постановление о проведении обыска в жилище ОСОБА_1 по адресу : АДРЕСА_1. Данное постановление не было санкционировано прокурором на основании ч.4 ст. 177 УПК Украины( в старой редакции) с учетом неотложности обыска и с последующим уведомлением прокурора в сроки, предусмотренные законом.. Вопрос о неотложности проведения обыска в УПК предыдущей редакции не конкретизировался и входил в компетенцию следователя. Необходимость санкции суда на проведение обыска на тот момент законом не предусматривалась.

Непосредственное проведение обыска следователем было поручено органу дознания в порядке ст. 114 УПК Украины и выполняла это поручение ОСОБА_2. Согласно ч.З ст. 114 УПК Украины такое поручение является обязательным для выполнения органом дознания.

Все действия выполненные следователем по проведению обыска входят в его компетенцию и не нарушают требований УПК, нарушений закона со стороны ОСОБА_2 также допущено не было.

Доводы жалобы ОСОБА_1 были судом тщательно и всесторонне проверены и не нашли подтверждения, поэтому в удовлетворении ее было отказано.

Решение суда является законным и обоснованным и апелляционный суд не усматривает оснований к отмене постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда от 8 августа 2006 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление помощника прокурора г.Бердянска от 14.06.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего работника ОГ СБЭП Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 - без изменений.