В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 Справа №1915/9783/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Холяви О.І.,

при секретарі Круцько О.Б.,

за участю прокурора Вітика О.Р.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянин України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2012 року близько 10.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи біля торгової вітрини із продажу сонцезахисних окулярів, що знаходиться поблизу бару «Тернове поле»на центральному ринку міста Тернополя, що по вул. Живова,9, відкрито викрав, взявши із рук ОСОБА_3, належні їй сонцезахисні окуляри фірми «Матрікс», вартість яких згідно висновку експерта №6-264/12 від 24.05.2012р. становить 90,00 грн., тримаючи в руках вказані окуляри ОСОБА_2 намагався втекти, однак виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час втечі був затриманий потерпілою.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив суду, що 05 травня 2012 року близько 10.30 год. він перебуваючи біля торгової вітрини із продажу сонцезахисних окулярів, що знаходиться поблизу бару «Тернове поле»на центральному ринку міста Тернополя, що по вул. Живова,9, відкрито викрав, взявши із рук ОСОБА_3, належні їй сонцезахисні окуляри фірми «Матрікс», тримаючи в руках вказані окуляри він намагався втекти, однак виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час втечі був затриманий потерпілою.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

За таких обставин вина ОСОБА_2 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна доведена повністю, його дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України кваліфіковано вірно.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, його молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному, що є обставинами, що пом'якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді штрафу, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-264/12 від 24.05.2012 року в розмірі 343,00 грн., однак такі судові витрати стягненню не підлягають у зв'язку із їхнім повним відшкодуванням ОСОБА_2, згідно наданої квитанції №1204.731.1 від 17.08.2012р.

Речовий доказ по справі сонцезахисні окуляри фірми «Матрікс»слід залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.299,323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1100,00 грн. (одна тисяча сто гривень).

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, засудженому ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу -скасувати.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-264/12 від 24.05.2012 року в розмірі 343,00 грн., однак такі судові витрати стягненню не підлягають у зв'язку із їхнім повним відшкодуванням ОСОБА_2, згідно наданої квитанції №1204.731.1 від 17.08.2012р.

Речовий доказ по справі -сонцезахисні окуляри фірми «Матрікс»слід залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяО. І. Холява