19.06.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/2790/255/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 309 ч. 3 УК Украины Орлова С.В.

Докладчик: Лесь В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"19" июня 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Леся В.И.,

судей: Коваленко А.Ю., Косенко А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Алтаевой Е.Б., осужденного ОСОБА_3 и его защитника-адвоката ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника-адвоката ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Норильске Красноярского Края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий дьяконом в храме св. Федора Ушакова, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ст. 309 ч. 3 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_3 расходы, связанные с проведением исследования психотропных веществ в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в сумме 928 грн. 80 коп., в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АРК - в сумме 620 грн. 16 коп.

ОСОБА_3 признан виновным в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ в особо крупных размерах, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

В неустановленные досудебным следствием время и месте, действуя умышленно, имея умысел на незаконное приобретение, хранение психотропных веществ без цели сбыта, ОСОБА_3 незаконно приобрел у неустановленного досудебным следствием лица порошкообразное вещество белого цвета массой 63,48 грамма с содержанием психотропного вещества, оборот которого ограничен - амфетамин, в количестве 42,202 грамма, то есть в особо крупных размерах. После этого 12 ноября 2010 года около 9 часов 25 минут он перенес указанное психотропное вещество, незаконно храня при себе, к дому АДРЕСА_3.

Преступная деятельность ОСОБА_3 была пресечена работниками милиции, когда 12 ноября 2010 года примерно в 9 часов 25 минут в ходе его личного досмотра в левом переднем кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой 63,48 грамма с содержанием психотропного вещества, оборот которого ограничен - амфетамин, в количестве 42,202 грамма, то есть в особо крупных размерах.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Вину и сам факт совершения преступления отрицает. Считает, что доказательства сфабрикованы работниками милиции. Утверждает, что доводы суда о доказанности его вины не соответствуют действительности.

В апелляции адвокат осужденного просит отменить приговор суда первой инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело производством прекратить за недоказанностью вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Защитник ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_8, а показания ОСОБА_3 расценены как надуманные. Кроме того, суд проигнорировал противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 относительно вещества находящегося в пакете, изъятого у ОСОБА_3, и не мотивировал, почему принял во внимание показания одного свидетеля, а показания другого отклонил.

В своей апелляции адвокат также указывает, что доказательства по делу не были оформлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют показания ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на досудебном и судебном следствии относительно отличительных признаков пакетов, изъятых у ОСОБА_3, а также порядка оформления вещественных доказательств. Вместе с тем из заключений эксперта и специалиста видно, что указанный в протоколе личного досмотра, а также в протоколах допросов понятых полиэтиленовый пакет с зеленым рисунком на исследование не поступал.

По мнению адвоката осужденного, протокол допроса свидетеля ОСОБА_11 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку был составлен с нарушением норм УПК Украины. Не приняты во внимание судом и показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что протоколы он подписывал только в день задержания ОСОБА_3 и больше в милицию не вызывался.

Заслушав доклад судьи, выступления в судебных прениях осужденного и его защитника-адвоката ОСОБА_4, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляции осужденного и его защитника без удовлетворения, а приговор суда без изменения, выслушав последнее слово осужденного, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Апелляционным рассмотрением данного дела установлено, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Утверждение осужденного в апелляции о том, что вмененного органами досудебного следствия преступления он не совершал, а доказательства сфабрикованы работниками милиции, опровергаются собранными в установленном порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

На досудебном следствии ОСОБА_3 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и отказался давать показания, ссылаясь на положения ст. 63 Конституции Украины.

В ходе судебного рассмотрения дела ОСОБА_3 показал, что 12 ноября 2010 года около 9 часов он пришел к своему другу ОСОБА_8 с целью занять денег. Поскольку денег у ОСОБА_8 не оказалось, он попросил у него стирального порошка, чтобы постирать вещи. ОСОБА_8 насыпал ему порошка в пакет, который он положил в карман и пошел домой. При выходе из подъезда он был задержан работниками милиции, которые изъяли у него пакет со стиральным порошком, после чего доставили его в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе. Как в изъятом у него пакете отказался амфетамин, пояснить не смог.

Однако эта версия подсудимого была опровергнута в ходе рассмотрения дела в суде показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что увидел ОСОБА_3 в тот момент, когда он набирал номер квартиры на домофоне, чтобы зайти в подъезд. В это же время во двор заехал автомобиль работников милиции. При этом ОСОБА_3, увидев этот автомобиль, передумал заходить в подъезд и быстрым шагом попытался удалиться, однако был им задержан, поскольку вызвал подозрение. В присутствии понятых из левого кармана куртки задержанного был изъят полиэтиленовый пакет, в котором было вещество с розоватым оттенком, весом около 70 грамм.

Следовательно, из показаний ОСОБА_10 следует, что ОСОБА_3 не выходил из подъезда, в котором проживал ОСОБА_8, а пытался войти в него. Этим показаниям свидетеля ОСОБА_10, а также показаниям свидетеля ОСОБА_8 и подсудимого ОСОБА_3, вопреки утверждению в апелляции защитника, дана правильная оценка в приговоре. Не противоречат, по мнению суда, показания свидетеля ОСОБА_10 и показаниям свидетеля ОСОБА_9 о том, что он увидел ОСОБА_3, когда тот отходил от подъезда.

Утверждение в апелляции защитника о том, что доказательства по делу в части отличительных признаков пакетов, изъятых у ОСОБА_3 и поступивших на экспертизу, не были оформлены надлежащим образом, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. По мнению адвоката, указанный в протоколе личного досмотра, а также в протоколах допросов понятых полиэтиленовый пакет с зеленым рисунком, в котором находилось психотропное вещество, якобы изъятое у ОСОБА_3, на исследование не поступал, что свидетельствует о фальсификации процессуальных документов.

Между тем из протокола личного досмотра ОСОБА_3, составленного работником милиции ОСОБА_9 в присутствии понятых, усматривается, что 12 ноября 2010 года в левом переднем кармане куртки ОСОБА_3 был обнаружен белый пакет в зеленую клетку, в котором находился еще один прозрачный полиэтиленовый пакет с надписью черного цвета "PE-LD" с изображением треугольника в виде стрелок, в котором находился порошок белого цвета. В последующем пакет с порошком был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была прошита нитью зеленого цвета, концы которой были скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском мастичной печати и подписью понятых на них (л.д. 12).

Из данного процессуального документа следует, что белый пакет в зеленую клетку сотрудниками милиции не изымался и в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была прошита нитью зеленого цвета, не помещался и на исследование не направлялся.

Согласно заключению специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе от 13 ноября 2010 года № 1062, объект поступил на исследование в прозрачном полиэтиленовом пакете, прошитом нитями зеленого цвета. Концы нитей склеены в сложенный вдвое отрезок бумаги с оттиском круглой печати и двумя подписями. При вскрытии упаковки обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого завязана узлом, содержащий влажное порошкообразное вещество белого цвета с желтоватым оттенком (л.д. 18 - 19). В таком же виде, как это видно из заключения эксперта от 22 ноября 2010 года № 1/1934, объект поступил в ОСВИ НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым (л.д. 26 - 27).

В ходе судебного следствия судом обозревалось вещественное доказательство по делу - порошкообразное вещество белого цвета с желтоватым оттенком, которое находилось в прозрачном полиэтиленовом пакете с надписью черного цвета "PE-LD" с изображением треугольника в виде стрелок, завязанном на узел, который помещен в прозрачный полиэтиленовый пакете, прошитый нитями зеленого цвета, которые оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати и двумя подписями. Данные пакеты находились в пакете экспертной службы № 0393089, который помещен в пакет экспертной службы № 0088418.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что изъятый у ОСОБА_3 полиэтиленовый пакет с психотропным веществом был надлежащим образом упакован на месте проведения процессуального действия, а при поступлении на исследование нарушения целостности упаковки и опечатывания обнаружено не было. Данное обстоятельство опровергает доводы осужденного и его защитника о фальсификации процессуальных документов работниками милиции и о фактической подмене изъятого у ОСОБА_3 стирального порошка на психотропное вещество.

Несостоятельным является утверждение в апелляции защитника о том, что суд проигнорировал противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 относительно внешних признаков вещества, находящегося в пакете, изъятом у ОСОБА_3 Как видно из материалов дела, для устранения этих противоречий суд допросил в судебном заседании специалиста - эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_13, которая объяснила причины неодинакового восприятия свидетелями изъятого вещества по их внешним признакам.

Что же касается доводов в апелляции адвоката относительно нарушения норм УПК Украины при составлении протоколов допросов свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, то данные обстоятельства также были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Как усматривается из протокола судебного заседания, допрошенный в суде ОСОБА_11 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса на досудебном следствии. Кроме того, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания ОСОБА_12, данные в ходе досудебного следствия, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после событий, имевших место 12 ноября 2010 года, согласовались с иными материалами уголовного дела и показаниями свидетеля ОСОБА_10, который показал, что допрашивал свидетеля ОСОБА_12 по поручению следователя, и при этом последний без какого-либо принуждения давал показания по обстоятельствам изъятия психотропного вещества у ОСОБА_3

Таким образом, по мнению коллегии судей, вопреки утверждению в апелляции ОСОБА_3 осужден обоснованно, а его действия по ч. 3 ст. 309 УК Украины квалифицированы правильно. Наказание назначено осужденному в пределах санкции данной статьи с учетом требований ст. 65 УК Украины.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не установлено.

Следовательно, приговор суда в отношении ОСОБА_3 является законным, обоснованным и оснований для его отмены и прекращения производства по делу, о чем идет речь в апелляциях адвоката и осужденного, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения.