31.07.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/2790/348/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Левадко С.И.

Докладчик: Лесь В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"31" июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Леся В.И.,

судей: Андрейченко А.А., Никитина Г.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В., защитника ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции защитника - адвоката ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_5, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Воинка Красноперекопс-кого района АР Крым, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее четырежды судимый, последний раз 6 сентября 2006 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины и по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ОСОБА_5 признан виновным в покушении на кражу и в краже чужого имущества, совершенных повторно, с проникновением в помещение, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

4 марта 2009 года около 20 часов 40 минут, будучи в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем выдавливания створки окна ОСОБА_5 проник в помещение склада ООО "ІНФОРМАЦІЯ_2", расположенного в АДРЕСА_2, откуда попытался тайно похитить имущество, принадлежащее ЧП "ОСОБА_7", а именно: кухонный комбайн "Филипс HR 7740" стоимостью 1476 грн., кухонный комбайн "Филипс HR 7625" стоимостью 840 грн., блендер "Филипс HR 2020" стоимостью 538 грн., электропечь "Тефаль" стоимостью 339 грн., электропечь "Тефаль 56114" стоимостью 405 грн., автоакустику "Пионер TS6916" стоимостью 636 грн., автоакустику "Сони XS-F6935" стоимостью 470 грн., автоакустику "Сони XS-F6935" стоимостью 470 грн., автоакустику "Сони XS-F6925" стоимостью 415 грн., водонагреватель "H 50 YH" стоимостью 1417 грн., а всего имущества на общую сумму 7000 грн., однако, выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, свой умысел до конца реализовать не смог по причинам, не зависящим от его воли, поскольку был задержан работниками милиции.

Он же, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

18 июля 2009 года около 15 часов 15 минут ОСОБА_5, находясь в торговом павильоне НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_3" ЧП "ОСОБА_8", расположенном на рынке 5 км Балаклавского шоссе в городе Севастополе, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под видом покупателя, тайно похитил с выставочной витрины ІНФОРМАЦІЯ_3 стоимостью 350 грн. после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 350 грн.

В апелляции адвокат осужденного ОСОБА_4 просит отменить приговор суда в отношении ОСОБА_5 в части осуждения по ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3 УК Украины, постановить свой приговор, которым признать ее подзащитного невиновным в совершении хищения про данному эпизоду, а также изменить приговор суда в части признания ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, назначить ему наказание до полутора лет лишения свободы. Освободить ОСОБА_5 от наказания с установлением ему испытательного срока. Рассмотреть ходатайство ОСОБА_5 о возможности освобождения его от наказания на основании Закона Украины "Об амнистии в 2011 году".

Мотивируется это тем, что при задержании ОСОБА_5 при нем не было обнаружено предметов (товаров) ему не принадлежащих, а решение суда основывается только лишь на предположениях, поскольку судебным следствием не доказано, что ОСОБА_5 имеет отношение к товарам, обнаруженным на покрывале в отдельном от хранилища помещении ЧП "ОСОБА_7".

Кроме того, адвокат обращает внимание коллегии судей на то, что судом при постановлении приговора неправильно дана оценка обстоятельствам, которые могут быть признаны смягчающими в силу ст. 66 ч. 2 УК Украины, а назначенное осужденному наказание не отвечает тяжести преступления и личности осужденного.

Апеллянт также указывает, что судом безосновательно проигнорировано ходатайство ОСОБА_5 о применении к нему положений Закона Украины "Об амнистии в 2011 году", тем самым ограничено его право на защиту.

Заслушав доклад судьи, выступление в судебных прениях защитника ОСОБА_3, поддержавшей апелляцию, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляцию адвоката без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционным рассмотрением данного дела установлено, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_5 в инкриминируемых ему преступлениях. Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.

Утверждение защитника осужденного о том, что ОСОБА_5 преступления не совершал, и не имеет отношения к товарам, обнаруженным на покрывале в помещении ЧП "ОСОБА_7", является необоснованным и опровергается показаниями допрошенных на досудебном следствии и в ходе судебного рассмотрения дела потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_7 следует, что ОСОБА_5 ночью 4 марта 2009 года проник в помещение склада ООО "ІНФОРМАЦІЯ_2" и хотел похитить находящееся там имущество, которое предварительно сложил на покрывало, однако сработала сигнализация и он был задержан. Среди этого имущества были водонагреватель, кухонный комбайн, печь, блендер. Размер и расположение окна позволяли ОСОБА_5 проникнуть в помещении через окно и вынести через него же похищенное имущество.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что 4 марта 2009 года в 9 часов он заступил на дежурство охранником ООО "ІНФОРМАЦІЯ_2". Вечером, примерно в 19 часов 05 минут, ОСОБА_10 - ответственный за складские помещения, расположенные на АДРЕСА_2, сдал их под охрану. В 20 часов 43 минуты сработала сигнализация. При внешнем обходе повреждений замечено не было. В 21 час 15 минут на место происшествия прибыл ОСОБА_10, который открыл помещение, и вместе с ним они прошли во внутрь, где и обнаружили неизвестного человека, как потом выяснилось, ОСОБА_5 В 23 часа 25 минут прибыла следственная группа, которая в ходе осмотра обнаружила в помещении одеяло, на котором была сложена бытовая техника, подготовленная к перемещению. Проникновение произошло через окно, которое было выдавлено. Свидетель также пояснил, что те предметы, которые были сложены на одеяло, под силу было вынести одному человеку.

Помимо указанных лиц об обстоятельствах задержания ОСОБА_5 на складе ООО "ІНФОРМАЦІЯ_2" и о количестве приготовленного к похищению имущества, дали показания свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12

Изложенные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия - складского помещения ООО "ІНФОРМАЦІЯ_2" от 4 марта 2009 года, согласно которому при осмотре было обнаружено повреждение на раме окна складского помещения, а в самом помещении склада были обнаружены сложенными на покрывало и таким образом приготовленные к похищению кухонные комбайны "Филипс HR 7740" и "Филипс HR 7625", блендер "Филипс HR 2020", 2 электропечи "Тефаль", автоакустика "Пионер TS6916", "Сони XS-F6935", "Сони XS-F6925", водонагреватель "H 50 YH".

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления, а также о надуманности доводов о его непричастности к совершению покушения на хищение чужого имущества.

Следовательно, ОСОБА_5 осужден обоснованно, а его действия по ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно.

Утверждения в апелляции адвоката о том, что суд при вынесении приговора назначил ее подзащитному чрезмерно суровое наказание, коллегия судей считает несостоятельными.

Как видно из приговора, определяя меру наказания ОСОБА_5, районным судом был учтен характер и степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности осужденного, его неоднократную судимость, отсутствие определенного места работы либо иного общественно-полезного занятия. Районным судом было также учтено наличие у него хронических заболеваний - симптоматической эпилепсии, посттравматической энцефалопатии, хронического гепатита смешанной этиологии В и С, вследствие чего ему установлена 2 группы инвалидности, а также отсутствие по делу тяжких последствий, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания близкого к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В то же время суд первой инстанции правильно не принял во внимание утверждение осужденного о наличии на его иждивении малолетней дочери. В судебном заседании было установлено, что ОСОБА_5 не принимал никакого участия ни в воспитании, ни в содержании своей дочери, интереса к ее жизни не проявлял и фактически упоминал о ней с намерением вызвать сочувствие.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, районным судом были признаны рецидив преступлений, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_5, судом установлено не было, поэтому утверждение в апелляции защитника о том, что судом в приговоре не дано оценки таким обстоятельствам, является необоснованным.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляции, оснований для применения к ОСОБА_5 положений ст. ст. 69, 75 УК Украины, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а наказание назначено осужденному с учетом требований ст. 65 УК Украины. Считать данное наказание чрезмерно суровым у коллегии судей апелляционного суда оснований не имеется.

Что же касается доводов апелляции о том, что судом было проигнорировано ходатайство ОСОБА_5 о применении к нему акта амнистии и, тем самым, нарушено его право на защиту, то коллегия судей также находит их несостоятельными.

Согласно приговору, ОСОБА_5 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3 УК Украины, которое отнесено законом к категории тяжких.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году", амнистия не применяется к лицам, осужденным за умышленные преступления, являющиеся тяжкими или особо тяжкими. Следовательно районный суд правильно не применил к ОСОБА_5 положений указанного закона. Отсутствие же в приговоре мотивировки о неприменении амнистии к ОСОБА_5 не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не установлено.

Следовательно, приговор суда в отношении ОСОБА_5 является законным, обоснованным и оснований для его изменения либо отмены, о чем идет речь в апелляции адвоката осужденного, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляцию его защитника - адвоката ОСОБА_4 - без удовлетворения.