10.04.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/2790/167/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 119 ч. 1 УК Украины Хорошев О.С.

Докладчик: Лесь В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"10" апреля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Леся В.И.,

судей: Никитина Г.В., Харченко Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Алтаевой Е.Б., осужденного ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5, представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Клайпеде Литва, гражданин Украины, русский, со средним специальным образованием, работающий поваром в суши-баре "Сенпай", холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием и установлением испытательного срока в 3 (три) года.

Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в возмещение морального вреда 8500 (восемь тысяч пятьсот) грн., а в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба 9000 (девять тысяч) грн. и в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) грн.

ОСОБА_3 признан виновным в убийстве, совершенном по неосторожности, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

22 июля 2010 года около 3 часов, находясь возле бара "Черная кошка", расположенного на пляже "Омега" бухты Круглой в городе Севастополе, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве неприязненных отношений с ОСОБА_9, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, нанес не менее двух ударов кулаками в лицо потерпевшему ОСОБА_9, от которых последний упал и ударился головой о бетонные плиты, являющиеся дорожным покрытием.

В результате своих противоправных действий ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков верхнего века правого глаза и красной каймы нижней губы, ссадин теменной области справа, лобных областей, затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы лобно-височно-теменной области справа, линейного перелома внутренней пластинки чешуи затылочной кости слева, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку лобной области справа по базальной поверхности, затылочной области справа и слева по конвекситальной поверхности, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки лобно теменно-затылочных долей слева и теменно-затылочных справа, очага деструкции мозгового вещества лобно-теменной доли справа, кровоизлияний в желудочки головного мозга, которые относятся к категории тяжких по признаку опасности в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ОСОБА_9 последовала в отделении 1-ой Севастопольской городской больницы 24 июля 2010 года в 0 часов 40 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, грубым нарушением требований уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Мотивируется это тем, что судом первой инстанции в нарушение ст. 334 УПК Украины не были соблюдены требования, предъявляемые к приговору. В частности, в мотивировочной части приговора при формулировании обвинения, признанного судом доказанным, не указано, кто именно нанес удары потерпевшему ОСОБА_9 При описании телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд не указал какой характер (умышленный либо неосторожный) носили действия осужденного. Не мотивированным является вывод суда о том, что ОСОБА_3 было нанесено ОСОБА_9 два удара, а не четыре, как указывает эксперт. Кроме того, суд не разграничил телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, хотя допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_10 показал, что у ОСОБА_9 обнаружена совокупность легких и тяжких телесных повреждений.

В апелляции прокурора также указывается, что суд при переквалификации действий ОСОБА_3 с умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, на неосторожное убийство, в основу приговора положил показания судебно-медицинского эксперта о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, которые противоречат его же заключению, данному на досудебном следствии. Сама же мотивировка суда о необходимости переквалификации действий ОСОБА_3 на ч. 1 ст. 119 УК Украины крайне запутана и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая ОСОБА_5 в апелляции просит отменить приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя в отношении ОСОБА_3, постановить свой приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

В обоснование апеллянт указывает, что досудебным следствием действия ОСОБА_3 были правильно квалифицированы по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Нанося удары по голове, являющейся жизненно важным органом и учитывая нахождение ОСОБА_9 в состоянии алкогольного опьянения, о чем ОСОБА_3 был осведомлен, принимая во внимание его физическое развитие и подготовленность к причинению тяжких телесных повреждений, как спортсмена, занимающегося боксом, он предвидел, что в результате ударов кулаками в лицо могут наступить тяжкие последствия, в связи с чем собранными доказательствами подтверждается умысел на причинение тяжкого телесного повреждения и неосторожность в отношении смертельных последствий. В связи с этим потерпевшая считает неправильной и незаконной переквалификацию судом первой инстанции действий ОСОБА_3 со ст. 121 ч. 2 УК Украины на ст. 119 ч. 1 УК Украины.

Потерпевшая также полагает, что при указанных обстоятельствах назначенное судом ОСОБА_3 наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины является необоснованным и явно несправедливым

Заслушав доклад судьи, выступление потерпевшей ОСОБА_5 и прокурора, поддержавших каждый свою апелляцию, мнение осужденного и его защитника, полагавших оставить апелляции без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом приговор, который постановляется именем Украины, является важнейшим актом правосудия по уголовным делам и должен отвечать требованиям статей 321 - 339 УПК Украины. По данному делу приговор содержит существенные недостатки, в связи с чем он не может быть признан законным и обоснованным.

Так, согласно с требованиями ст. 334 УПК Украины и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Украины в п. п. 15, 22 постановления от 29 июня 1990 года № 5 "О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора" мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, прежде всего, формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов последнего. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, привести доказательства, на которых основываются выводы суда относительно подсудимого, и т. д. Формулирование недоказанной части предъявленного подсудимому обвинения с приведением обстоятельств, по которым оно признается недоказанным, должно быть изложено после доказательств, которыми обосновано доказанную часть обвинения.

Однако, как видно из приговора по данному делу, указанное судебное решение не отвечает изложенным требованиям.

Так, мотивировочная часть приговора в отношении ОСОБА_3 начинается с изложения формулировки обвинения, установленного и признанного доказанным судом. При этом, излагая обвинение подсудимого в неосторожном убийстве, суд не указал, кто именно нанес удары потерпевшему ОСОБА_9 Далее судом приведена формулировка обвинения, предъявленного подсудимому органами досудебного следствия, и изложены показания ОСОБА_3 относительно предъявленного обвинения. После этого, суд в приговоре указал, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и привел доказательства, на которых, по мнению суда, основываются его выводы относительно подсудимого.

Между тем, из изложенного невозможно сделать вывод в совершении какого именно преступления подтверждается вина подсудимого ОСОБА_3 - в убийстве по неосторожности или в причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 124 Конституции Украины и ч. 1 ст. 13 Закона Украины от 7 июля 2010 года "О судоустройстве и статусе судей" судебное решение постановляется Именем Украины, благодаря чему оно воспринимается как государственная воля, а приговор, в частности, признается осужденным как правовая оценка государством его деяния. В связи с этим бланк, на котором изготовлено судебное решение, обязательно должен содержать государственную символику, то есть герб Украины. Однако эти требования закона к форме приговора суда, а также к его содержанию не выполнены, в связи с чем наспех и непоследовательно написанный приговор в отношении ОСОБА_3 вызывает сомнение в его законности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ОСОБА_3 как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Как на доказательства вины ОСОБА_3 в совершении убийства ОСОБА_9 по неосторожности суд сослался на показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_10, данные в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми линейный перелом внутренней пластинки чешуи затылочной кости слева, отнесенный к категории тяжких телесных повреждений, образовался, скорее всего, при падении потерпевшего с приданием телу ускорения.

Одновременно суд сослался также и на заключение судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2010 года № 35-МД, которую на досудебном следствии проводил эксперт ОСОБА_10 В соответствии с данным заключением, оглашенным в судебном заседании, у потерпевшего были обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома внутренней пластинки чешуи затылочной кости слева, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку лобной области справа по базальной поверхности, затылочной области справа и слева по конвекситальной поверхности, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки лобно- теменно-затылочных долей слева и теменно-затылочных справа, кровоизлияний в желудочки головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, от которой наступила смерть ОСОБА_9 Вышеописанные телесные повреждения образовались от не менее чем четырех травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено от удара кистью сжатой в кулак. Причинение обнаруженных телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_10, данные в ходе судебного заседания, противоречат его же заключению от 20 августа 2010 года № 35-МД, данному в ходе досудебного расследования дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 75 УПК Украины если заключение эксперта будет признано противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или экспертам.

При наличии таких существенных противоречий между заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, данными в ходе судебного рассмотрения дела, относительно механизма образования тяжких телесных повреждений у ОСОБА_9 суд должен был их устранить, назначив по делу повторную экспертизу. Не сделав этого, суд тем самым допустил неполноту судебного следствия.

Указанные выше обстоятельства также являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, во время которого суд должен назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, с целью выяснения вопроса каков механизм образования тяжких телесных повреждений у ОСОБА_9 - в результате непосредственного нанесения ударов по голове кулаками либо же при падении на плоскости с приданием телу дополнительного ускорения. После этого суду надлежит устранить указанные выше противоречия, дать надлежащую оценку собранным доказательствам и постановить по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 333, 334 и 335 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить. Апелляцию потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде - оставить без изменения.