Дело 11-1966, 2006г. Председательствующий 1 инстанции Аркатова Е.В.
Докладчик Курило А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 10 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Самсоновой В.Г., судей Курило А.Н., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Стукова Э.В., заявителя ОСОБА_1,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 09 06 2006 года об отказе.в удовлетворении жалобы ОСОБА_1,-
УСТАНОВИЛА :
Этим постановлением по делу по жалобе ОСОБА_1 отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова от 06 07 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности председателя правления ЖСК «Вузовский» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.382 УК Украины «Неисполнение судебного решения», и ст.366 УК Украины -«Служебный подлог» (л.д.104-105).
На указанное постановление ОСОБА_1 подана апелляция в которой он, ссылаясь на неправильность и неполноту судебного разбирательства, учитывая, что районным судом не выполнены указания изложенные в определении апелляционного суда Харьковской области от 04 04 2006 года, просит постановление суда отменить и направить на новое судебное разбирательство (л.д.111, 121).
Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_1, просившего его апелляцию удовлетворить, заключение прокурора просившего отказать в удовлетворении апелляции, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
2
В своем постановлении от 09 Об 2006 года суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя сослался на то, что постановление старшим помощником прокуратуры вынесено законно и обосновано, в силу чего отмене не подлежит(л.д.104-105).
Однако этот вывод суда сделан по недостаточно проверенным и неполно исследованным обстоятельствам.
В постановлении суд ограничился описанием и перечислением ст.ст. 94,98 УПК Украины и ст.ст.382,366 УК Украины и пришел к выводу об отсутствии признаков преступления.
Вместе с тем, заверенных установленным путем копий заявлений ОСОБА_1 от 01 07 2000 года об обращении в прокуратуру, копии решения Дзержинского суда от 03 07 2000 года, копий иных жалоб заявителя в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 от 2 9 12 2003 года и других о которых просил заявитель, заверенной в установленном порядке и читаемой копии самого оспариваемого постановления из прокуратуры суд не истребовал и к делу не приобщил.
В связи с этим невозможно сделать однозначный вывод исследовал ли суд упомянутые документы, в каком виде, в каком объеме и как это повлияло на принятое решение.
Более того, из ксерокопии части документа представленного и приобщенного к делу по инициативе заявителя ОСОБА_2 усматривается, что вышеуказанное постановление вынесено по заявлению и в отношении лица, чьи анкетные данные не соответствуют установленным по паспорту заявителя ОСОБА_2 (л.д.13).
Поэтому относится ли указанное постановление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова от Об 07 2004 года к жалобе поданной ОСОБА_1 в суд на постановление от такого же числа суд надлежащим образом не проверил.
Оставил суд без внимания и указания изложенные в постановлении апелляционного суд Харьковской области от 04 04 2006 года (л.д.91-92,94-95) .
При таких обстоятельствах суд пришел к поспешному выводу о том, что постановление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова от Об 07 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 относительно привлечения к уголовной ответственности председателя правления ЖСК «Вузовский» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 382, Збб УК Украины вынесено законно и обоснованно(л.д.105).
В связи с этим "указанное постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Руководствуясь ст.ст. 365, Збб УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 09 Об 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора Джержинского района г.Харькова от Об 07 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 относительно привлечения к уголовной ответственности председателя правления ЖСК «Вузовский» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 382, 366 УК Украины отменить как незаконное.