1
Дело № 11 - 1818, 2006 г. Председательствующий 1 инстанции Лазюк СВ.
Докладчик Курило А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 10 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего, судьи Самсоновой В.Г., судей Курило А.Н., Камышева СП., с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 10 08 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
УСТАНОВИЛА:
Указанным постановлением уголовное дело в отношении:
· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины;
· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.185
и ч.2 ст.190 УК Украины,-
возвращено прокурору Дзержинского района г.Харькова для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия указанные выше лица обвиняются в совершении ряда краж, а ОСОБА_4 также обвиняется в совершении мошенничества.
Основанием к доследованию данного дела послужило то, что органами досудебного следствия, по мнению суда, были нарушены требования ст.22 УПК Украины, в частности действия следователя не были направлены на всестороннее, полное и объективное расследование дела, а способствуют другим обвиняемым, в частности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 избежать уголовной ответственности и вывода суда о их виновности либо невиновности, (т.2 л.д.257)
В апелляции помощник прокурора просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное преждевременно, без надлежащей проверки и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение. (т.2 л.д.259-260)
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего постановление суда отменить как незаконное поскольку возможно отдельное от иных лиц рассмотрение уголовного дела в отношении обвиняемых по данному делу, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.24б УПК Украины по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя судья вправе возвратить, дело на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если отдельное рассмотрение дела в отношении них невозможно.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 08 2006 года суд поставил на обсуждение вопрос о доследовании по этим основаниям по своей инициативе и при, возражении прокурора против этого направил дело на дополнительное расследование, (т.2 л.д.253-256)
Поэтому -указанное решение,вынесено в нарушение ч.2 ст.246 УПК Украины.
При таких обстоятельствах решение суда о невозможности рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отдельно от других лиц не основывается на материалах дела.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь 362,365,366,374 УПК Украины, коллегия судей, -
ст.ст.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова удовлетворить, постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 10 08 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.З ст.185 УК Украины на дополнительное расследование отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство тому же судье.
Меру пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде
подписки о невыезде.