Дело №11-1877/2006г. Категория: ст.296 ч.4, УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Наумова С.Н.. Докладчик: Гук В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2006 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г.,
судей - Гук В.В., Камышева СП.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 24 мая 2006.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Харькова, не работающая, с образованием 9 классов, незамужняя, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимая, проживающая АДРЕСА_1,
осуждена - по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
Присуждено взыскать с осужденной в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_2 500 грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_3 700 грн.
Согласно приговору, 3 апреля 2004 года, около 3 часов, находясь возле дома АДРЕСА_2 подошла к автомобилю такси, в Солоне которого находились ранее незнакомые ей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к общепринятым правилам поведения, стала беспричинно и назойливо приставать к ОСОБА_3, выражаясь в её адрес «ецензурной бранью.
Затем, потерпевшая ОСОБА_3 вышла из автомобиля и попросила ОСОБА_1 прекратить хулиганские действия, в результате чего ОСОБА_1 умышленно толкнула ОСОБА_3, отчего она упала на асфальт, попыталась нанести удар рукой, но ей помешала ОСОБА_2, которая, выйдя из автомобиля, пыталась пресечь хулиганские действия, схватила её за правую руку.
Однако, ОСОБА_1, не желая прекращать данные действия и оказывая сопротивление действиям ОСОБА_2, вырвала свою руку и достала из кармана, нож в виде брелка, лезвием которого нанесла два удара в область правого предплечья.
После чего, ОСОБА_1 снова подбежала к ОСОБА_3 и умышленно нанесла лезвием ножа три удара в живот.
Данные действия ОСОБА_1 продолжались около 20 -30 минут, в результате чего повлекли грубое нарушение общественного порядка и отличались по своему содержанию особой дерзостью, а так же в умышленном причинении потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 3717, 3718 от 19.05.2004 г., легких телесных повреждений.
В апелляции осужденной ОСОБА_1 содержится просьба приговор изменить и назначить ей более мягкое наказание, ссылаясь на то, что чистосердечно раскаялась, вину признала, просит принять во внимание состояние её здоровья, перенесена операция на сердце. Указывает, что дело судом рассмотрено односторонне и не полно.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, осужденную ОСОБА_1 просившую удовлетворить её апелляции, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 296 УК Украины является правильным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно показаний, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 открыла переднюю, дверь автомобиля, и попросила водителя отвезти её, получив отказ, она стала выражаться нецензурной бранью в адрес потерпевших, после чего начала толкать, вышедшую из машины, ОСОБА_3, в связи с чем, та упала.
ОСОБА_2 увидев это, вышла из автомобиля и стала оттаскивать ОСОБА_1. После чего последняя несколько раз ударила ОСОБА_2, блестящим острым предметом по правой руке, а затем, подойдя к ОСОБА_3, нанесла ей три удара в живот, этим же предметом.
Эти показания данные потерпевшими были стабильны, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, оснований же не доверять им у суда не имелось.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также то, что преступление совершено с особой дерзостью.
Назначенное ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 296 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
По изложенным основаниям коллегия судей не усматривает оснований, как для отмены, так и для изменения приговора в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О ПРЕДЕ ЛИ Л А:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1- оставить без удовлетворения. Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 24 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменений.