Дело №11-1864 2006 года

Категория: ч.І ст.366, ч.1 ст.368 УК Украины

Председательствующий 1 инстанции: Бондарева И.В. Докладчик: Аверина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

12 октября 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего

судей

с участием прокурора

защитника

осужденного

Авериной Н.В.

Меркуловой Т.В., Шевченко Ю.П.

Медяника А. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 19 апреля 2006 года в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Анжеро-Судженска Кемеровской области, гражданина России, с высшим образованием, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее  не  судимого, проживающего: АДРЕСА_1, -

осужденного по ч.І ст.366 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должность директора филиала ОАО «Серп и Молот» «ЖКО» сроком на 1 год, по ч. 1 ст.368 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должность директора филиала ОАО «Серп и Молот» «ЖКО» сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должность директора филиала ОАО «Серп и Молот» «ЖКО» сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного основного наказания освобождён с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По ч.2 ст.15-4.2 ст.368 УК Украины ОСОБА_1 оправдан.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской 800 грн. 31 коп. судебные издержки за проведение судебных экспертиз.

Согласно приговору, 17 августа 2005 года, около 16 часов 00 минут, ОСОБА_1, работая директором филиала ОАО «Серп и Молот» «ЖКО», являясь должностным лицом с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в своём служебном кабинете, получил от ОСОБА_3  взятку в сумме 3000 долларов США за предоставление её дочери - ОСОБА_4  комнаты в общежитии в ведомственном жилом-фонде ОАО «Серп и Молот» «ЖКО».

Кроме того, ОСОБА_1, создавая условия для получения взятки,  16 августа 2005 года, около 16 часов 00 минут, находясь в своём служебном кабинете, обязал

паспортиста филиала ОАО «Серп и Молот» «ЖКО» ОСОБА_5  оформить для регистрации  ОСОБА_4   как сотрудника филиала необходимые документы, а именно предоставить в отдел гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области письмо, в которое были внесены ложные сведения, что ОСОБА_4 является сотрудником филиала ОАО «Серп и Молот» «ЖКО», которое ОСОБА_1 подписал и установил печать филиала. На основании этого письма ОСОБА_4 была зарегистрирована в общежитии филиала ОАО «Серп и Молот» «ЖКО» по адресу: АДРЕСА_2.

По мнению органа досудебного следствия, ОСОБА_1  10 августа 2005 года около 13 час. 00 мин., находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, потребовал от ОСОБА_6 за направление необходимой справки передать ему взятку в сумме 1000 долларов США. 11 августа 2005 года ОСОБА_1 повторно потребовал от ОСОБА_6  передать ему в качестве взятки 1000 долларов США. Свой преступный умысел ОСОБА_1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ОСОБА_6 отказался передавать взятку.

В апелляции старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова содержится просьба об отмене приговора ввиду неправильности оправдания ОСОБА_1  по ч.2 ст.15-4.2 ст.368 УК Украины, так как вина по данному эпизоду доказана, а также мягкости назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного и его защитника, считавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия, считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ОСОБА_1 в указанных преступлениях, за которые он осужден. Его действия правильно квалифицированы по ч.І ст.366, ч.І ст.368 УК Украины.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 подтверждается материалами дела и доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляции прокурора о неправильности оправдания ОСОБА_1 по эпизоду покушения на вымогательство взятки от  ОСОБА_6  ввиду его доказанности являются несостоятельными.

В соответствии со ст.65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются фактические данные, на основе "которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или" отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица. Эти данные устанавливаются вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, которые должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, и в процессе получения сведений должны быть соблюдены предписания закона, определяющие порядок производства конкретных действий, и закреплены надлежащим образом.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6  усматривается, что 10 августа 2005 года и 11 августа 2005 года диктофон на встречу с ОСОБА_1 он брал по собственной инициативе, предполагая, что у него будут требовать взятку, расшифровку разговоров он осуществлял самостоятельна- и представил их следствию. Согласно материалов уголовного дела в милицию он обратился только 18 августа 2005 года (л.д.л.д.169, 197-200).

Таким образом, данные доказательства в соответствии со ст.65 УПК Украины не могут являться доказательствами, поскольку собраны в нарушение требований закона.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции ОСОБА_6, разрешение на аренду и ее продление выдаёт фонд госимущёства. Справка от балансодержателя, то есть от ЖКО завода «Серп и Молот», для продления договора аренды не нужна. Договор аренды был ему продлен без указной выше справки.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учёл степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе, что он ранее не судимый, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает сердечными заболеваниями, нуждается в лечении.

Наказание, назначенное ОСОБА_1 по ч.І ст.366, ч.І ст.368 УК Украины в минимальных пределах санкции закона, по которому он осужден, является соразмерным и достаточным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 19 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.