08.08.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/2790/336/2012 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 153 ч. 2 УК Украины Буцмак Ю.Е.

Докладчик: Лесь В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"8" августа 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Погребняка С.В.,

судей: Леся В.И., Никитина Г.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В., осужденного ОСОБА_3, его защитников - адвоката ОСОБА_4 и ОСОБА_5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитников на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2012 года, которым

ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Дербин Ягоднинского района Магаданской области, гражданин Украины, женатый, со средне-специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕСА_1, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины,

осужден по ст. 152 ч. 1 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, по ст. 153 ч. 2 УК Украины и по совокупности преступлений к 5-ти годам 1-му месяцу лишения свободы.

По данному делу осужден также ОСОБА_7, апелляция на приговор в отношении которого не подавалась

Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки, связанные с проведением по делу экспертиз, в размере 14855 грн.

ОСОБА_3 признан виновным в изнасиловании, удовлетворении половой страсти неестественным способом и хулиганстве, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

27 июля 2010 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_7 и ОСОБА_3, действуя в группе лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подъехали на автомобиле УАЗ государственный номерной знак НОМЕР_2 к дому № 35 по пр. Генерала Острякова в городе Севастополе в районе остановки общественного транспорта "Кинотеатр Москва", где умышленно, грубо нарушая общественный порядок, открыто игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, по мотивам явного неуважения к обществу, желая самоутвердиться за счет применения насилия, осознавая свое физическое превосходство над ОСОБА_8, беспричинно совершили в отношении нее следующие противоправные действия.

Так, ОСОБА_7, применяя физическую силу, схватил ОСОБА_8 за руки и потащил ее в вышеуказанный автомобиль, при этом, действуя с особой дерзостью, нанес потерпевшей многочисленные удары руками по голове и телу, а также за волосы втащил в салон автомобиля.

В это же время ОСОБА_3 применил по отношению к потерпевшему ОСОБА_9, попытавшемуся пресечь, воспрепятствовать незаконным действиям ОСОБА_7, заранее заготовленным им газовым пистолетом "МЕ 8 police", демонстративно взведя затвор которого, приставил ствол пистолета к голове ОСОБА_9 и потребовал от него отойти. ОСОБА_9 опасаясь за свою жизнь, прекратил пресекать хулиганские действия ОСОБА_7 и ОСОБА_3

После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_3 в автомобиле УАЗ под управлением ОСОБА_3, из хулиганских побуждений, удерживая ОСОБА_8 в данном автомобиле помимо ее воли, отвезли в район Камышового шоссе, 15 в городе Севастополе. При этом, ОСОБА_7, используя малозначительный повод - потерю своего мобильного телефона, действуя с особой дерзостью, продолжил избиение ОСОБА_8

В результате противоправных действия ОСОБА_7 и ОСОБА_3, ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков век обоих глаз, ссадины левого надбровья.

Кроме того, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля УАЗ, в районе Камышового шоссе, 15 в период времени с 23 часов 45 минут 27 июля 2010 года до 00 часов 30 минут 28 июля 2010 года, применив к ОСОБА_8 физическое и психическое насилие, совершил ее изнасилование и удовлетворил свою половую страсть неестественным способом.

Так, ОСОБА_3 умышленно, посягая на половую свободу ОСОБА_8, игнорируя нежелание последней вступать с ним в половой контакт, преодолевая ее сопротивление путем угрозы газовым пистолетом "МЕ 8 police", которую потерпевшая восприняла реально, удовлетворил свою половую страсть неестественным способом, вступив с ней в орогенитальный контакт.

Сразу после этого ОСОБА_3, применив к ОСОБА_8 физическое насилие, путем сдавливания бедер потерпевшей, чем причинил ей легкие телесные повреждения в виде 3 кровоподтеков на левом бедре и 1 кровоподтека на правом бедре, угрожая применением указанного газового пистолета, совершил изнасилование, вступил с ОСОБА_8 в естественный (гетеросексуальный) половой акт.

Далее ОСОБА_3, в продолжение своего преступного умысла, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 152 УК Украины, применив психическое и физическое насилие к потерпевшей ОСОБА_8, вводил в ее половой орган, анальное отверстие и ротовую полость, ствол вышеуказанного пистолета "МЕ 8 police", чем удовлетворил свою половую страсть неестественным способом.

В апелляции защитник ОСОБА_5, считая данный приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новый приговор, которым оправдать ОСОБА_3 по всем статьям предъявленного обвинения.

Апеллянт указывает, что потерпевшая ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия несколько раз изменяла свои показания в пользу ОСОБА_7, что связано с получением от него денежных средств, о чем потерпевшая сама говорила в ходе слушания дела в суде. Кроме того, в каждое судебное заседание потерпевшая являлась вместе с родственниками ОСОБА_7, что свидетельствует об их предварительной договоренности.

Помимо этого апеллянт указывает на то, что на газовом пистолете нет отпечатков пальцев либо рук ОСОБА_3, а то, кому принадлежит данный пистолет ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, защитник ссылается на то, что вынесенное прокурором постановление об изменении обвинения является незаконным, поскольку прокурор отказался проверять в судебном заседании показания ОСОБА_7 и потерпевшей в части того, что на потерпевшей была обнаружена слюна ОСОБА_7, а у последнего судебным экспертом было установлено повреждение полового члена. При этом эксперт не исключал, что эти повреждения могли быть получены в результате насильственного полового акта.

Апеллянт также указывает, что в ходе предъявления для опознания лица потерпевшая сразу же опознала ОСОБА_7 как лицо ее изнасиловавшее и угрожавшее ей пистолетом, однако эти обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Помимо этого, защитник ОСОБА_5 указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы процессуальных документов, имеющихся в деле, которые, по мнению ОСОБА_3, являются поддельными.

В своей апелляции защитник - адвокат ОСОБА_4 просит приговор Гагаринского районного суда города Севастополя в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить в районный суд на новое судебное рассмотрение по мотивам односторонности и неполноты судебного следствия.

Адвокат указывает, что суд не проверил должным образом достоверность противоречивых и неконкретных показаний потерпевшей об обстоятельствах совершенных в отношении нее действий ОСОБА_3, с необходимой полнотой не выяснил данные о личности потерпевшей, не проверил доводы ОСОБА_3 о его невиновности и о возможности его оговора со стороны потерпевшей, не проверил действия осужденного, связанные с применением пистолета, которые в последующем были квалифицированны как хулиганство, не проверил вопрос о допустимости доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства - протокола опознания ОСОБА_3, протокола осмотра места происшествия.

Кроме того, адвокат указывает на то, что после изменения прокурором обвинения судебное следствие не проводилось, а в удовлетворении всех ходатайств защиты было отказано.

Апеллянт также утверждает, что судом не был выяснен вопрос о том, где находилась потерпевшая ОСОБА_8 с 00 часов 30 минут, - когда в соответствии с обвинением она убежала из машины, до 3 часов 30 минут, - когда ее обнаружили рабочие овощебазы.

Помимо этого суд первой инстанции необъективно и вольно трактовал содержание письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, описывая содержание протоколов опознания потерпевшей ОСОБА_8 подозреваемого ОСОБА_10, суд указал, что ОСОБА_8 опознала ОСОБА_7 как лицо, совершившее в отношении нее насилие (л.д. 81-84). Однако, данное утверждение не соответствует протоколу, в котором указано, что потерпевшая ОСОБА_8 опознала ОСОБА_7 как лицо, которое она видела на протяжении времени от одного часа до полутора часов, он избивал ее и насиловал, угрожая пистолетом и ножом, а когда она выбежала из машины, то он схватил ее и затащил в машину.

Кроме того, суд недостоверно указал в приговоре о том, что ОСОБА_7 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно заключению № 1252 от 28.07.2010 года - он был трезв.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, по утверждению защитника, свидетельствовали о том, что на одежде ОСОБА_7 была обнаружена кровь потерпевшей, а на потерпевшей слюна ОСОБА_7 При этом, они оба не отрицают тот факт, что ОСОБА_7 жестоко избивал ее, она сопротивлялась ему. Помимо этого, у нее под ногтями обнаружены клетки кожного эпителия ОСОБА_7, и потерпевшая и ОСОБА_7 имеют повреждения полового органа, которые могли быть результатом неприродного полового акта. Вместе с тем, в суде не было установлено наличие у ОСОБА_3 каких-либо телесных повреждений ни на теле, ни на половых органах, а судебно - медицинские экспертизы не установили какого-либо контакта ОСОБА_3 с потерпевшей, а также с предметом преступления - газовым пистолетом.

Также апеллянт указывает на то, что районным судом не были приняты во внимание данные о личности потерпевшей, которая ранее судима за совершение корыстного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции просит отменить приговор районного суда и направить дело в районный суд на новое рассмотрение по тем же основаниям, указанным в апелляциях его защитников.

Кроме того, ОСОБА_3 указывает, что потерпевшая оговорила его. Об этом свидетельствует тот факт, что ни у одного из потерпевших к нему нет материальных и моральных претензий.

Заслушав доклад судьи, выступления в судебных прениях осужденного и его защитников - ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_4, поддержавших поданные апелляции, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляции осужденного и его защитников без удовлетворения, а приговор суда без изменения, выслушав последнее слово осужденного ОСОБА_3, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что приговор отмене не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционным рассмотрением данного дела установлено, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях. Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.

Так, согласно с показаниями потерпевшей ОСОБА_8 она поздно вечером 27 июля 2010 года вышла из дома за сигаретами. Когда находилась возле магазина, резко подъехала машина УАЗ, из которой выскочил ОСОБА_7, схватил ее за руки и волосы, стал наносить ей удары по лицу и корпусу, пытался затащить ее в машину. Потом из автомобиля вышел ОСОБА_3 и также стал заставлять ее сесть в машину. Она сопротивлялась, вырывалась и кричала. Ее знакомый ОСОБА_9 попытался ей помочь, но ОСОБА_3 приставил к его голове пистолет. Потом ее насильно посадили в машину, ОСОБА_3 сел за руль и автомобиль стал двигаться по проспекту Острякова. ОСОБА_7 в машине продолжил ее избиение. Когда автомобиль остановился, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 между собой поругались. ОСОБА_7 стало плохо и он куда-то ушел. ОСОБА_3 стал угрожать ей пистолетом, заставил ее раздеться, срывал с нее одежду, затем заставил ее вступить с ним в половую связь в естественной и извращенной формах. Он также вводил пистолет ей во влагалище и анальное отверстие. Она попросилась в туалет, и когда ОСОБА_3 ее выпустил, она убежала. В районе овощебазы она обратилась за помощью к работающим там мужчинам, которые дали ей одежду и вызвали работников милиции. Потерпевшая в суде пояснила, что ОСОБА_7 с ней в половую связь не вступал, половую страсть в извращенной форме не удовлетворял. Кроме того, он не оказывал содействия ОСОБА_3 в совершении насильственных действий в отношении нее. Изменение своих показаний на досудебном следствии и в суде в отношении ОСОБА_7 потерпевшая объяснила тем, что первоначальные показания были даны сразу же после происшедшего, когда она еще была сильно взволнована и напугана случившимся, находилась после перенесенной психологической травмы. Как пояснила ОСОБА_8 в суде, телесные повреждения в виде кровоподтеков век обоих глаз, ссадины левого надбровья ей причинил ОСОБА_7, когда тащил ее в автомобиль и при нанесении ударов в салоне автомобиля. Кровоподтеки на левом бедре и кровоподтек на правом бедре она получила от действий ОСОБА_3 во время совершения изнасилования.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 оказал, что 27 июля 2010 года примерно в 23 часа 30 минут он возвращался с работы и встретил свою знакомую ОСОБА_8, предложил провести ее домой. В районе магазина "Приветливый" он отошел, чтобы позвонить, а через некоторое время услышал крик женщины, которая звала на помощь. Он увидел, что какой-то мужчина пытается затащить ОСОБА_8 в автомобиль УАЗ. Он попытался помешать этому мужчине, но в этот момент услышал, как за его спиной "лязгнул" металл, и к его голове приставили пистолет. Державший пистолет сказал ему отойти. Опасаясь за свою жизнь, так как воспринял приставленный к голове пистолет боевым, он больше ничего не предпринимал для защиты потерпевшей. Запомнив номерной знак автомобиля НОМЕР_2, он сразу же позвонил в милицию и сообщил о случившемся.

Свидетель ОСОБА_11, сотрудник ОСОБА_12 УМВД Украины в городе Севастополе, показал в суде, что ночью 28 июля 2010 года после поступления сообщения об изнасиловании, он вместе с работником милиции Гусевым и еще одним милиционером выехал в район овощебазы, расположенной на Камышовом шоссе, 15 в городе Севастополе. Приехав в данное место, они обнаружили автомобиль УАЗ, возле которого на сидении спал ОСОБА_7, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Второго молодого человека задерживали другие работники ОСОБА_12

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_13, он в составе СОГ ОСОБА_12 около 2 часов 28 июля 2010 года по указанию оперативного дежурного проследовал район овощебазы, расположенной на Камышовом шоссе, 15. По приезду на указанное место, в сторожке овощебазы находилась ОСОБА_8, которая была одета в мужскую рубашку. Потерпевшая сообщила, что ее избили и изнасиловали недалеко от овощебазы, после чего группа проследовала на место, указанное ОСОБА_8 При этом в месте, указанном потерпевшей, был обнаружен автомобиль УАЗ государственный номерной знак НОМЕР_2. Слева от автомобиля на сидении от автомобиля спал ОСОБА_7, а в салоне автомобиля спал ОСОБА_3, оба мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Им был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол и изъяты вещи.

Помимо указанных лиц об обстоятельствах выезда на место происшествия и задержания ОСОБА_7 и ОСОБА_3 в районе овощебазы, расположенной на Камышовом шоссе, 15, дал показания свидетель ОСОБА_14

Изложенные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи Камышового шоссе, 15, в городе Севастополе, согласно которому при осмотре был обнаружен автомобиль УАЗ государственный номерной знак НОМЕР_2. В салоне указанного автомобиля была обнаружена одежда и вещи, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_8 - женский костюм, бюстгальтер, заколка и резинка для волос, а также нож, газовый пистолет "МЕ 8 police".

Из показаний свидетеля ОСОБА_15, оглашенных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, усматривается, что в ночь с 27 на 28 июля 2010 года он находился на работе в ЧП "Прод-транс", расположенном на Камышовом шоссе, 15. Примерно в 3 часа 30 минут он увидел на крыше одного из складов женщину. Она махала руками, пытаясь привлечь к себе внимание, когда он осветил ее фарами, то увидел, что она без одежды. Она сообщила, что ее избили и изнасиловали. Он вызвал милицию, затем помог ей спуститься с крыши и дал ей рабочую одежду. Женщина была в шоковом состоянии.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 13-п от 30 июля 2010 года, у ОСОБА_8 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки век обоих глаз, ссадина левого надбровья, кровоподтеки на левом бедре, на правом бедре. Указанные повреждения не противоречат сроку 27 июля 2010 года и относятся к легким телесным повреждениям.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_16 показал, что телесные повреждения у потерпевшей в виде кровоподтеков век обоих глаз и ссадины левого надбровья могли образоваться от ударов кулаком, а кровоподтеки на бедрах от сдавливания пальцами рук в момент раздвигания ног при совершении изнасилования.

Из исследованных в судебном заседании протоколов предъявления лица для опознания от 28 июля 2010 года видно, что ОСОБА_8 опознала ОСОБА_7 как лицо, применившее к ней насилие, а также ОСОБА_3, который применял к ней насилие и вступил с ней в половой акт в автомобиле УАЗ.

В соответствии с заключениями эксперта № 20 -1238, 20-1237, 20-1239, 20-1240 от 26 октября 2010 года, в результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток в смывах с газового пистолета, которые совпадают с генетическими признаками установленными в образцах крови ОСОБА_8 Происхождение вышеуказанных следов от ОСОБА_7 и ОСОБА_3 исключается. Следы крови на жилете, бриджах, эпителиальных клетках на бюстгальтере, шортах ОСОБА_7 совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_8 Происхождение вышеуказанных следов от ОСОБА_7 и ОСОБА_3 исключается. Генетические признаки установленные в подногтевом содержимом ОСОБА_7 являются смешанными и содержат признаки установленные в образце крови самого ОСОБА_7, так и ОСОБА_8

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых преступлений, а также о надуманности доводов о непричастности к совершению хулиганства и изнасилования.

Следовательно, ОСОБА_3 осужден обоснованно, а его действия по ст. ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 и ч. 4 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно. Наказание назначено осужденному с учетом требований ст. 65 УК Украины.

Утверждение в апелляции ОСОБА_3 и его защитников о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, а ОСОБА_8 оговорила его с целью отвести обвинение в изнасиловании от ОСОБА_7, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, которая как на досудебном следствии, так и в судебном заседании последовательно и неизменно показывала об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 хулиганских действий и ее изнасилования.

Ссылка в апелляции осужденного и его защитников на то, что органами досудебного следствия и судом не установлена связь ОСОБА_3 с газовым пистолетом "МЕ 8 police", также является несостоятельной, поскольку, как видно из материалов дела, и в частности протокола осмотра места происшествия, ночью 28 июля 2010 года в салоне автомобиля автомобиль УАЗ государственный номерной знак НОМЕР_2, в котором находился ОСОБА_3, был обнаружен газовый пистолет "МЕ 8 police", который лежал рядом с бюстгальтером черного цвета в белый мелкий горошек. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 показала, что именно ОСОБА_3 вводил указанный пистолет ей во влагалище и анальное отверстие. По заключению эксперта генетические признаки эпителиальных клеток в смывах с газового пистолета, обнаруженного в автомобиле, совпадают с генетическими признаками установленными в образцах крови ОСОБА_8 Кроме того, потерпевший ОСОБА_9 показал в суде, что именно ОСОБА_3 угрожал ему пистолетом, когда он попытался пресечь хулиганские действия ОСОБА_7

Кроме того, коллегия судей апелляционного суда считает ошибочными доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не дал оценки факту изменения потерпевшей своих показаний, а также необъективно и вольно трактовал содержание письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Как видно из приговора, суд дал оценку тому обстоятельству, что ОСОБА_8 на начальной стадии досудебного расследования дела изменила свои показания относительно ее изнасилования ОСОБА_7 При этом суд учел, что свои первичные показания она давала, будучи сильно взволнованной и напуганной случившимся. Что же касается утверждения апеллянтов о том, что изменение показаний потерпевшей ОСОБА_8 связано с получением денежных средств от ОСОБА_7, то данное обстоятельство выяснялось в ходе судебного рассмотрения дела и нашло свою оценку в приговоре. В данном случае суд принял во внимание, что потерпевшая ОСОБА_8 не отрицала факта получения денег от родственников ОСОБА_7 на завершающей стадии расследования дела, пояснив, что полученная сумма явилась возмещением причиненного ей ущерба в результате совершения хулиганских действий, которые повлекли причинение телесных повреждений.

Необоснованным, по мнению коллегии судей, является утверждение апеллянтов о том, что вынесенное прокурором в судебном заседании постановление об изменении обвинения является незаконным. Как видно из материалов дела и, в частности, из протокола судебного заседания и постановления об изменении обвинения, прокурор пришел к убеждению, что в ходе судебного рассмотрения дела не добыто бесспорных доказательств виновности ОСОБА_7 в совершении изнасилования потерпевшей ОСОБА_8, а поэтому с соблюдением требований, установленных ст. 277 УПК Украины, в судебном заседании изменил предъявленное ОСОБА_7 обвинение.

Коллегии судей апелляционного суда также считает, что суд первой инстанции правомерно отказал адвокату ОСОБА_4 в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове и допросе понятых и судебно-медицинского эксперта, истребовании приговора в отношении ОСОБА_8, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 324, 325). Что касается отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, то данное решение было надлежащим образом обоснованно, а поддельные, по мнению защиты, процессуальные документы были исследованы в судебном заседании и не вызвали сомнений в подлинности. При этом суд учел состояние обвиняемого ОСОБА_3, в котором он находился утром 28 июля 2010 года.

Несостоятельным коллегия судей признает довод, изложенный в апелляции адвоката о том, что судом первой инстанции не установлено, где находилась потерпевшая ОСОБА_8 ночью 28 июля 2010 года после того, как убежала от ОСОБА_3 и до момента обнаружения работниками овощебазы. Как усматривается из дела, данный вопрос выяснялся в ходе судебного следствия и потерпевшая дала по этому поводу показания, которые не вызывают сомнения в своей достоверности и согласуются с другими материалами дела. Указанные в апелляции адвоката временные рамки - с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут суд считает некорректными, исходя из обстоятельств происшедшего, а также психологического состояния потерпевшей ОСОБА_18

Ссылка в апелляции адвоката на ошибочность указания в приговоре о том, что ОСОБА_7 находился в состоянии опьянения, в то время, когда согласно заключению эксперта он был трезв, по мнению коллегии судей, является необоснованной. Как установлено судом, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 вечером 27 июля 2010 года употребили две бутылки самогона, и согласно их показаниям, а также показаниям работников милиции, которые их задерживали, находились состоянии сильного алкогольного опьянения. Освидетельствование ОСОБА_7 на предмет установления алкогольного опьянения было проведено во второй половине дня 28 июля 2010 года и вывод врача, проводившего осмотр, был сделан на основании внешних признаков, без применения лабораторных исследований.

Что же касается доводов защитника о том, что на ОСОБА_3 не было обнаружено каких-либо следов контакта с ОСОБА_8, а также с газовым пистолетом, что, по его мнению, свидетельствует о непричастности его подзащитного к совершению инкриминируемых преступлений, то данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о совершении изнасилования потерпевшей ОСОБА_8 именно ОСОБА_3 В то же время наличие на одежде ОСОБА_7 следов крови, совпадающих с генетическими признаками образца крови ОСОБА_8 объясняется тем, что ОСОБА_7 в процессе применения насилия контактировал с потерпевшей.

Утверждение в апелляции защитника о том, что районным судом не были приняты во внимание данные о личности потерпевшей, которая ранее судима за совершение корыстного преступления, противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что судом первой инстанции выяснялись указанные обстоятельства, а также данные о личность потерпевшей. При этом, по мнению коллегии судей, отрицательные данные о личности потерпевшей не могут являться обстоятельствами, исключающими либо смягчающими ответственность виновного лица за совершенное преступление.

Кроме того, необоснованными являются также доводы апелляций о существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, которые присутствовали при осмотре места происшествия, повторном допросе эксперта ОСОБА_16, истребовании приговора районного суда в отношении ОСОБА_8, проведении почерковедческой экспертизы процессуальных документов, ибо отказ в удовлетворении ходатайств защиты не повлиял на полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела и не препятствовал осуществлению права осужденного ОСОБА_3 на защиту.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не установлено.

Следовательно, приговор суда в отношении ОСОБА_3 является законным, обоснованным и оснований для его отмены, о чем идет речь в апелляциях осужденного и его защитников, коллегия судей не усматривает.

Вопрос относительно необходимости и достаточности меры наказания, назначенной ОСОБА_3 районным судом, коллегией судей не рассматривается исходя из положений ст. 365 УПК Украины о том, что приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденного, его защитников ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_4 - без удовлетворения.