Дело № 11 -1349/06                                              Председательствующий в первой

инстанции: Рябуха Ю.В.

Категория: ст. 191 ч.2 УК Украины         Докладчик: Павленко Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

10 октября 2006 года          Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего: Чернобривко Ю.В. судей:   Павленко Т.И.,   Батяшовой Л.А. с участием прокурора:    Пономаренко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области на постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 23 августа 2006 года, которым жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела удовлетворена,-

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2006 года старшим следователем УСБУ в Луганской области возбуждено уголовное дело в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по факту растраты денежных средств путем злоупотребления служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.191 УК Украины. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 9 февраля 2006 года ІНФОРМАЦІЯ_1 в нарушение требований п.5 ст.44-1 Закона Украины "Об исполнительном производстве" вынес постановление о перечислении 2657,72грн. в пользу своей знакомой ОСОБА_3, которая, в соответствии с данными Алчевского городского суда, не является истцом.

На данное постановление 16.08.2006 года в Жовтневый районный суд г.Луганска подана жалоба адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, в которой он ссылается на незаконность вынесенного следователем постановления, указывает на результаты проверки данного факта комиссией, сформированной из числа специалистов ГИС, которая пришла к выводу, что денежные средства были перечислены ОСОБА_2 постороннему лицу не умышленно.

Постановлением Жовтневого районного суда г.Луганска от 23 августа 2006 года жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление следователя СО УСБУ в Луганской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.191ч.2 УК Украины по факту незаконного перечисления денежных средств отменено.

На постановление суда прокурором отдела прокуратуры Луганской области подана апелляция, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда от 23 августа 2006 года и направлении жалобы ОСОБА_1 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывает на наличие повода и оснований для возбуждения данного дела, необоснованность постановления суда, поскольку судом не выяснялись вопросы соблюдения следователем требований ст.ст.94, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, суд дал юридическую оценку доказательствам по уголовному делу, полноте проведенного досудебного следствия.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего отменить постановление суда, а дело по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против доводов апелляции прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляции нет, изучив материалы по жалобе и проверив доводы апелляции, апелляционный суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005года № 1, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только такие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела поводы, предусмотренные ст.94ч.1 УПК Украины, имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления /ч.2ст.94 УПК Украины /, компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок / ст.98 УПК Украины /.

В соответствии со ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено при наличии поводов, указанных в данной статье и только в тех случаях, когда

имеются    достаточные   данные,   указывающие    на   наличие    признаков

преступления.

В соответсвии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований,

изложенных в ст.94 УПК Украины, выносится постановление о возбуждени уголовного дела с указанием поводов и оснований к возбуждению дела.

Рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Дело по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.236-2 УПК Украины.

Как следует из материалов дела по жалобе, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без учета требований ст.ст.94,98 УПК Украины, поскольку в нем не указаны основания к возбуждению уголовного дела, то есть в постановлении отсутствуют сведения о достаточности данных, на основании которых были установлены объективные признаки преступления, предусмотренного ст.191ч.2 УК Украины.

Суд обоснованно указал в своем постановлении на то, что органом досудебного следствия не было принято во внимание постановление и.о начальника ГИС г.Алчевска от 29 мая 2006 года, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 3.03.2006 года по тем основаниям, что ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ошибочно перечислена сумма в размере 2657грн.72коп. не на счет КП "Промхиммонтаж", а частному лицу ОСОБА_3.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит постановление суда обоснованным и не может согласиться с доводами апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 23 августа 2006 года в отношении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области - без удовлетворения.