УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-3288/12 22-ц/491/3005/12
Справа № 2/413/497/12 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц491\3005\12 Кулігіної Т.Д.
Категорія № 27 ( ІУ) Доповідач - Карнаух В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.,
суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,
при секретарі: Бондаренко І.В.,
за участю: представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Кредитної спілки "Аккорд" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Аккорд" про визнання кредитного договору недійсним , -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2011 року Кредитна спілка "Аккорд" (надалі - КС"Аккорд") звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування позовних позивач зазначив, що 30 січня 2008 року між КС "Аккород" та відповідачем укладено кредитний договір № Офіс- С/КР-2734/2, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав у кредит кошти в сумі 10000 грн. строком до 30 січня 2009 року.
Через невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість , тому позивач просив суд стягнути заборгованість за кредитом у сумі 9419,41 грн., заборгованість за процентами - 16869,62 грн.; нараховані штрафні санкції в сумі 9419,41 грн., що разом становить 35 708,44 грн. та судові витрати по справі.
У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до КС "Аккорд", посилаючись на те, що він не входив до членів кредитної спілки , просив суд визнати кредитний договір № Офіс - С/КР-2734/2 від 30 січня 2008 року недійсним.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року у задоволенні позову КС "Аккорд" відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до КС "Аккорд" задоволено. Визнано недійсним редитний договір № Офіс - С/КР-2734/2 від 30 січня 2008 року. Стягнуто з КС "Аккорд" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 107,30 грн.
В апеляційній скарзі КС "Аккорд", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосуванням норм матеріального та процесуального законодавства, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, у задоволені зустрічного позову відмовити.
Зокрема, судом не враховано, що кредитний договір було укладено з ОСОБА_2, як членом кредитної спілки, що зазначено в тексті кредитного договору.
Крім того, при ухваленні рішення суд керувався Статутом КС "Аккорд" в редакції від 28.12.2004 року , яка на час підписання кредитного договору та розгляду справи була нечинною.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КС "Аккорд" підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 січня 2008 року між КС "Аккород" та відповідачем ОСОБА_2, як членом кредитної спілки, був укладений кредитний договір № Офіс - С/КР-2734/2 (а.с.6).
Згідно умов кредитного Договору відповідач отримав у кредит кошти в сумі 10000 грн. зі сплатою 0,16438 % за кожен день користування кредитом на суму залишку, з кінцевим терміном повернення строком до 30 січня 2009 року.
Через неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 01 червня 2011 року складає 35708,44 грн. (а.с.4).
Відмовляючи в задоволенні позову КС "Аккорд", суд першої інстанції виходив з доведеності зустрічних вимог ОСОБА_2 та вважав, що спірний кредитний договір вчинений з порушенням вимог ст.ст. 1,6,10 Закону України "Про кредитні спілки" , тому визнав його недійсним.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.
Визнаючи кредитний договір недійсним, суд першої інстанції посилався на ч.1 ст.203 ЦК України та дійшов висновку, що спірний кредитний договір суперечить чинному законодавству. Однак, такого висновку він дійшов неповно з'ясувавши обставини справи та у порушення норм матеріального права , тому це рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог КС"Аккорд" щодо стягнення боргу за кредитним договором.
Як убачається з тексту кредитного договору № Офіс - С/КР-2734/2 від 30 січня 2008 року між КС "Аккорд" та ОСОБА_2, як членом кредитної спілки, укладено договір про надання коштів у кредит.
Цей факт також підтверджено, п.7 п.п.6.1. Кредитного договору, згідно якого відповідач із Положенням про порядок надання кредитів членам кредитної спілки "Аккорд" був ознайомлений та зобов'язався його виконувати (а.с.7).
У засіданні колегії суддів представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував що на кредитному договорі стоїть підпис ОСОБА_2 та факту того,що останній отримав у КС "Аккорд" кошти в сумі 10 000 грн.
З огляду на зазначене, висновки суду про те, що відповідач ОСОБА_2 не був членом кредитної спілки, у зв'язку із чим остання не мала повноважень на надання йому кредитних коштів, не підтверджені належними і допустимими доказами та протирічать матеріалам справи.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст.550 ЦК України).
Як убачається з розрахунку суми заборгованості за кредитним договором (а.с.4) , з яким погоджується колегія суддів , відповідач ОСОБА_2 сплачував отримані у кредит кошти , зокрема у березні 2008 року, у травні 2008 року, у липні 2008 року, тобто виконував умови договору.
Відповідно до положень п. 5.1 Договору, при порушенні строків кредиту, передбачених рекомендованим графіком платежів, Спілка має право нарахувати пеню, а Позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Як убачається із матеріалів справи, відповідач не виконав зобов'язання по поверненню кредиту в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Вимоги КС "Аккорд" щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій не суперечать умовам договору, які визначені сторонами і погоджені ними.
На підставі викладеного колегія суддів, дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до КС "Аккорд" про визнання кредитного договору недійсним , відповідно до положень п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Аккорд" задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором № Офіс - С/КР-2734/2 від 30 січня 2008 року в сумі 35 708,44 грн., яка складається із заборгованості за кредитом- 9419,41 грн.; 16 869,62 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9419,41 грн. - штрафні санкції.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий збір у розмірі 357, 08 + 107,3 + 71,24 = 535,62 грн. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Аккорд" про визнання кредитного договору недійсним відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді :