Справа № 22-1170/2006 рік                             Головуючий суддя 1 інстанції: Венгерчук А.О.

Суддя-доповідач : Гордійчук CO.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇ НИ

31 жовтня 2006 року                                                                                       м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевича B.C. суддів : Гордійчук CO., Ковалевича СП. при секретарі :Чалій Н.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною   скаргою  ОСОБА_1   на   рішення   Острозького районного суду від  10 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Острозький завод мінеральної води", управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про підтвердження трудового стажу в якості машиніста аміачної установки та видачі довідки для нарахування пільгової пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила:

Рішенням Острозького районного суду від 10 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ „Острозький завод мінеральної води", управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про підтвердження трудового стажу в якості машиніста аміачної установки та видачі довідки для нарахування пільгової пенсії в задоволені позову відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі апелянт вказує, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та дослідженим в справі доказам. Суд не врахував, що він переводився на іншу роботу тимчасово на один місяць. Посилання суду на те, що в ТзОВ „Острозький завод мінеральної води" не збереглися первинні документи, а тому відповідач не має змоги видати уточнюючу довідку безпідставні, тому що підтверджуючих доказів про втрату первинних документів немає. Суд безпідставно критично оцінив висновок головного державного експерта умов праці в Рівненській області, вказуючи, що в ньому не зазначено на якій підставі, яких саме первинних документів адміністрація має надати уточнюючу довідку для призначення пільгової пенсії, оскільки саме у даному експертом висновку вказано підстави видачі уточнюючі довідки. Суд не врахував те, що з паспорта потенційного небезпечного об'єкта вбачається, що рік введення в експлуатацію аміачно - холодильного компресора -1976, доказів про те, що цей компресор не працював в 1977-1997 роках не надано.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення законне і обґрунтоване, і просить залишити його без зміни.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позивач не довів, що він працював на посаді машиніста аміачної холодильної установки з 1977 по 1997 роки.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був прийнятий на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 13 грудня 1977 року, що стверджується наказом НОМЕР_1, записом в трудовій книжці. На вказаній посаді працював по лютий 1997 року.

Те, що позивач працював НОМЕР_1 в період з 13.12.1977 по 24.02.1997 рік стверджується поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., які в судовому засіданні ствердили, що позивач працював на посаді по обслуговуванню саме аміачно-холодильної установки, оскільки інших компресорних установок на підприємстві не було; паспортом потенційно небезпечного об'єкта від 11.09.2000 року, рік введення до експлуатації якого 1976., копіями наказів про відпустку.

Доводи відповідача проте, що ОСОБА_1 постійно не працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки наказами НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 переводився на інші роботи не заслуговують на увагу, оскільки вказані накази про перевід на іншу роботу не містять на який термін здійснюється перевід, записи в трудовій книжці з цього приводу відсутні. Враховуючи, що відомості про перевід на іншу роботу в трудовій книжці відсутні, такі переведення слід вважати тимчасовими не більше як на один місяць протягом року.

При переводі працівника, що користується правом на пільгове пенсійне забезпечення на період, що не перевищує одного місяця протягом року, час такої роботи прирівнюється до попередньої (постанова Держкомпраці СРСР по праці та соціальним питанням №52 від 28.02.1991 року).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про підставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307,309,316 УПК України, ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Острозького районного суду від 10 серпня 2006 року скасувати.

Позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Острозький завод мінеральної води" про підтвердження трудового стажу в якості машиніста аміачної установки та видачі довідки для нарахування пенсії задовольнити.

Підтвердити трудовий стаж ОСОБА_1 з 13.12.1977 року по 24.02.1997 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним робочим днем та зобов'язати адміністрацію ТОВ „Острозький завод мінеральної води" видати уточнюючу довідку для нарахування пенсії.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.