Справа № 2/2211/72/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -судді Харчука В.М.

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Косташ К.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/2290/ 2309 /12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського від 07 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ДП НАЕК „Енергоатом" ВП „Хмельницька АЕС" про визнання недійсним розпорядження про передачу квартири у приватну власність, скасування свідоцтва про право власності на житло.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В обґрунтування заявлених вимог позивачка ОСОБА_2 вказувала, що між відповідачкою ОСОБА_3, яка є її матір'ю, та ОСОБА_1 в лютому 2011 року виник судовий спір про поділ спільного майна подружжя, і в зв'язку із розглядом цієї справи їй стало відомо, що квартира АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, у 2000 році була приватизована. Згідно свідоцтва про право власності від 22 грудня 2000 року вказана квартира, крім відповідачів, на праві спільної сумісної власності належить і їй -ОСОБА_2 Однак вона своєї згоди на приватизацію квартири не давала і взагалі не мала наміру на приватизацію цього житло. В заяві на приватизацію квартири за неї розписалася ОСОБА_3

Тому просила поновити їй строк позовної давності, як такий що пропущений з незалежних від неї обставин, визнати недійсним розпорядження ДП НАЕК „Енергоатом" ВП „Хмельницька АЕС" від 20 грудня 2000 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1; скасувати свідоцтво про право власності на житло від 22 грудня 2000 року, яке видане ДП НАЕК „Енергоатом" ВП „Хмельницька АЕС" на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішенням Нетішинського міського суду від 07 вересня 2012 року вимоги ОСОБА_2

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Гаврищук Л.П. Справа №22ц/2290/ 2309/12

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія №

Євгеніївни задоволено в повному обсязі.

Поновлено строк звернення до суду.

Визнано недійсним розпорядження ДП НАЕК „Енергоатом" ВП „Хмельницька АЕС" від 20 грудня 2000 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Скасовано свідоцтво про право власності на житло від 22 грудня 2000 року, яке видане ДП НАЕК „Енергоатом" ВП „Хмельницька АЕС" на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1618 грн. 32 коп. судових витрат.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що позивачка достовірно знала про приватизацію квартири від нього та від своєї матері ОСОБА_3; про здійснення приватизації і наявність частки в оспорюваній квартирі в паспорті позивачки було поставлено відповідний штамп. Однак позивачка не надала суду сторінок паспорта „особливі відмітки", в результаті чого суд помилково поновив позивачці строк позовної давності, а його доводи в цій частині суд першої інстанції проігнорував. Тому просив рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як видно із матеріалів справи на підставі розпорядження від 20 грудня 2000 року органом приватизації Хмельницької АЕС 22 грудня 2000 року видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в рівних частках кожному.

Відповідно до п.2 ст.8 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку).

Судом першої інстанції об'єктивно встановлено, що позивачка ОСОБА_2 згоди на приватизацію квартири не давала.

Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи від 14.06.2012 року підпис в заяві про передачу в сумісну власність квартири АДРЕСА_1 від 08.12.2000 року в графі „ Подписи нанимателя и совершеннолетних членов семьи", який зазначено навпроти прізвища ОСОБА_2 виконано не самою ОСОБА_2, а іншою особою.

В суді першої інстанції відповідачка ОСОБА_3 визнала, що підпис в заяві про приватизацію квартири від імені дочки ОСОБА_2 вчинила вона. При цьому пояснила, що на час приватизації квартири позивачка була тимчасово відсутньою у зв'язку із навчанням у Волинському державному університеті ім. Лесі Українки. Про те, що квартира приватизована вона повідомила позивачці лише в 2011 році, коли між нею і ОСОБА_1 виник спір щодо поділу спільного майна.

Посилання апелянта на те, що позивачка знала про приватизацію квартири на час її проведення, а тому пропустила строк звернення до суду, ніякими об'єктивними доказами не підтверджено.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського від 07 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий. підпис.

Судді. підписи.

Копія вірна. Суддя: О.Ю. Кізюн