УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-821 2006 р.
Категорія ст.ст.263ч.1,185ч.2,186ч.2,309ч.2
КК України
Головуючий в суді 1 інстанції МАКАРЕНКО LB. Доповідач в апеляційній інстанції ШКРЕБАР.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ІЛЬЧЕНКА A.M.
ШКРЕБИ Р.Д., ТАПАЛА Г.К.
ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
суддів
з участю прокурора
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28 серпня 2006 p., яким
ОСОБА_1, раніше судимий:
1. 20 квітня 2001 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 229-6, ст. 14 КК УРСР до восьми місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії;
2. 27 березня 2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 185 ч. З, 263 ч. 1, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 17.09.2005 року по відбуттю строку покарання, - засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на два роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбуття чотири роки позбавлення волі.
Вирішено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та. ОСОБА_3 відповідно 550 грн. та 244 грн.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 судові витрати при проведенні судово-хімічних та вибухово-технічних експертиз в сумі 200 грн. 08 коп.
Питання про речові докази вирішене.
Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він, в середині січня 2006 року, перебуваючи на Кривалівському ринку, розташованому по АДРЕСА_1 у невстановленої в ході досудового слідства особи, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав порох, який приніс до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_2 та незаконно його зберігав. А 15 лютого 2006 року, взявши порох, переносив його містом, і в цей же день близько 10.30 год. на розі вул. Енгельса та Хіміків в м. Черкаси він був затриманий працівниками міліції і у нього був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з сипучою речовиною сірого кольору, яка належить йому і яка згідно висновку вибухотехнічної експертизи являється вибуховою речовиною - бездимним порохом, вага якого складає 105 грамів.
Він же, повторно, 15 лютого 2006 року близько 09.30 год. на розі вулиць Петровського та Чехова в м. Черкаси у невстановленої в ході досудового слідства особи, незаконно, без мети збуту, придбав один стакан макової соломи для власного вживання, яку незаконно, зберігаючи при собі, переносив містом. І в цей же день близько 10.30 год. на розі вулиць Енгельса та Хіміків в м. Черкаси він був затриманий працівниками міліції і у нього був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, яка належить йому і яка згідно висновку судово-хімічної експертизи являється наркотичним засобом - соломою маку, вага якої складає 20,2 грама.
Він же, повторно, 13 квітня 2006 року близько 18.00 год. на площі «Дружби народів», розташованої по бульвару Шевченка в м. Черкаси, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом, викликаним алкогольним сп'янінням потерпілого викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Нокіа-2600», вартістю 450 грн., два стартових пакети»Діджус» та «ЮМС», вартістю 10с грн. кожен та гроші в сумі 80 грн., а всього на загальну суму 550 грн., після чого з викраденим з місця чинення злочину зник.
Він же, повторно, 17 квітня 2006 року близько 14.30 год., перебуваючи на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3, куди прийшов в пошуках роботи, шляхом, вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, діючи за умислом на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_3, а саме, електродрель «COLT», вартістю 865 грн. та електродрель вітчизняного виробництва, вартістю 244 грн., а всього на загальну суму 1109 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Він же, повторно, 18 квітня 2006 року близько 14.00 год. перебуваючи біля вантажного порту, розташованого по АДРЕСА_5, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилось в нанесенні декількох ударів кулаком в обличчя останньому, чим завдав йому фізичного болю, заволодів чужим майном, яке належить гр. ОСОБА_4., а саме: мобільним телефоном «Алькатель» та стартовим пакетом «Діджус», загальною вартістю 100 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Він же, повторно, 18 квітня 2006 року, близько 21.00 год., біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого по АДРЕСА_4, незаконно, без мети збуту, придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи наркотичний засіб для власного вживання, який зберігаючи при собі, незаконно, без мети збуту переносив. І в цей же день та місці близько 23.20 год. він був затриманий працівниками міліції і в нього був виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц, ємкістю 5 мл з рідиною коричневого кольору в кількості 3,7 мл, яка належить йому і яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить в своєму складі кустарно виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій(ацетильований опій), вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,274 грама.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доказаності його вини і правильності кваліфікації його дій, посилаючись на суворість призначеного йому покарання, ставить питання про його пом'якшення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора проо відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши справу та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, ґрунтується як на показаннях засудженого, так і на інших доказах, досліджених судом в порядку ст. 299 КПК України, а тому колегія суддів не перевіряє фактичні обставини справи, оскільки ОСОБА_1 позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи, що до речі, не оспорюється в апеляції засудженого.
Дії засудженого ОСОБА_1 за ст. ст. 263 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 309 ч. 2 КК України судом першої інстанції кваліфіковано вірно,.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_1 лише при умові ізоляції від суспільства і в призначений судом строк в межах встановленого вироком суду строку мінімально можливого.
Так як суд визначив ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України та застосував принцип поглинення, а не складання, призначених за сукупністю злочинів, що є достатнім проявом тієї м'якості, якої засуджений просить в своїй апеляції, то колегія суддів підстав для подальшого пом'якшення покарання не вбачає.
Не вбачаючи підстав для зміни чи скасування вироку суду, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2006 року - без змін.