У Х В А Л А

іменем України

22.11.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Козаковій М.В.,

з участю: представника відповідача - Добруника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Драгівської дитячої школи мистецтв на рішення Хустського районного суду від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Драгівської дитячої школи мистецтв про визнання незаконним наказу про зміну педагогічного навантаження та усунення порушення трудових прав, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_2 пред'явила до Драгівської дитячої школи мистецтв позов визнання незаконним наказу про зменшення їй педагогічного навантаження у зв»язку з чим у неї зменшився розмір заробітної плати.

Позивачка зазначала, що вона з серпня 2009 року працює в Драгівській дитячій школі мистецтв на посаді викладача музично-теоретичних дисциплін. На роботу була направлена за державним замовленням та одночасно продовжує навчатися в Мукачівському державному університеті, де вивчає спеціальну методику викладання фортепіано.

У вересні 2011 року начальником відділу культури і туризму Хустської районної державної адміністрації, в сфері управління якого перебуває Драгівська дитяча школа мистецтв, було затверджено тарифікацію школи, в якій її педагогічне навантаження склало 34 години.

Наказом № 1 від 03 січня 2012 року директор Драгівської дитячої школи мистецтв зменшила їй педагогічне навантаження до 18 годин на тиждень, внаслідок чого її щомісячна заробітна зменшилась з чим вона не згідна.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила визнати незаконним пункт 2 наказу № 1 Драгівської дитячої школи мистецтв від 03 січня 2012 року про зміну педагогічного навантаження до 18 годин на тиждень, відновити їй педагогічне навантаження до 34 годин на тиждень та оплатити частковий вимушений прогул починаючи з 03 січня 2012 року по час відновлення педагогічного навантаження.

Рішенням Хустського районного суду від 01 серпня 2012 року позов задоволено.

Визнано незаконним п.2 наказу директора Драгівської дитячої школи мистецтв від 03 січня 2012 року про зміну педагогічного навантаження ОСОБА_2. Зобов»язано директора Драгівської дитячої школи мистецтв відновити педагогічне навантаження ОСОБА_2 до 34 годин на тиждень та оплатити частковий вимушений прогул з 03 січня 2012 року по 01 серпня 2012 року.

Судом допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що суд неправильно застосував матеріальний закон, зокрема не врахував положення ст.22 Закону України «Про позашкільну освіту», який допускає педагогічне навантаження працівнику не менше як 18 годин на одну тарифну ставку.

Вимоги цього закону відповідач вважає непорушеними, оскільки він зменшив педагогічне навантаження позивачу саме до 18 годин на тиждень, що заборонено законом.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив задовольнити скаргу.

Позивачка вдруге в судове засідання апеляційного суду не з»явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялась, що не перешкоджає апеляційному суду на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача Добруник ВМ. апеляційну скаргу підтримав із зазначених у скарзі мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Главою 3 КЗпП України.

Є доведеним, що відповідач в односторонньому порядку (без згоди працівника ) змінив педагогічне навантаження викладачу музично - теоретичних дисциплін ОСОБА_2 зменшивши його до 18 годин на тиждень з тих підстав, що 03 січня 2012 року чотирьох учнів викладача ОСОБА_2 було переведено до іншого викладача, який має кваліфікацію викладача фортепіано, тому у викладача ОСОБА_2 стало менше учнів.

У наказі відповідача № 1 від 03.01.2012 р. про зменшення педагогічного навантаження також зазначено, що ОСОБА_2 не має відповідної кваліфікації викладача фортепіано згідно диплому та що у неї виявлено недостатню професійну підготовку і відповідні знання \а.с.5\.

Отже, у зв'язку із переводом за розпорядженням директора частини учнів позивачки до іншого викладача та зменшенням у зв'язку із цим їй педагогічного навантаження і розмірів оплати праці, відповідач допустив зміну істотних умов праці ОСОБА_2, без її згоди.

Згідно ст. 32 ч.3 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Така процедурна вимога закону відповідачем дотримана не була, позивачка в установленому порядку не попереджалась за два місяці про зміну істотних умов праці при продовженні роботи за спеціальністю і своєї згоди на зміну таких умов роботодавцю не давала.

За таких обставин, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір відповідно до ст.32 ч. 4 КЗпП України роботодавцем може бути припинений з працівником за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Що стосується посилання відповідача на наказ управління культури облдержадміністрації від 07.11.2011 року № 01-05/160 про те, що у Драгівській дитячій школі мистецтв в період з 14 по 18 листопада 2011 року проведено атестаційну експертизу, згідно якої у службовій записці секретаря експертної комісії ОСОБА_4 вказано, що на фортепіанному відділі викладачі, а саме ОСОБА_2 та інші не мають відповідної кваліфікації викладача фортепіано і уроки, які вони проводили виявили недостатню професійну підготовку і відповідні знання викладача у зв'язку з чим педагогічне навантаження ОСОБА_2 було зменшено до 18 годин, то ця обставина не є підставою для зміни істотних умов праці (зменшення навантаження та розмірів оплати праці) без повідомлення про це працівника ОСОБА_2 за два місяці, як цього вимагають приписи статті 32 КЗпП України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Драгівської дитячої школи мистецтв - відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 01 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена

протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: