А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

14.12.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця І.М. з участю прокурора Сирохман Л.І. при попередньому розгляді матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про скасування судових рішень за нововиявленими обставинами,-

встановив:

10.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Закарпатської області з апеляційною скаргою про скасування за ново- виявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 16.08.2012 року про відмову в задоволенні її скарги про скасування постанови Хустського районного суду від 16.07.2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області від 2.07.2012 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Одночасно ОСОБА_1 в апеляційній скарзі за нововиявленими обставинами порушує питання про скасування вищезазначеної постанови Хустського районного суду від 16.07.2012 року та прийняття апеляційним судом рішення про задоволення її скарги та скасування постанови слідчого СВ Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області від 2.07.2012 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За своїм змістом і назвою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга про перегляд в апеляційному порядку, за нововиявленими обставинами, ухвали апеляційного суду, яка постановлена в апеляційному порядку, про залишення в силі постанови місцевого суду про відмову в задоволенні скарги заявниці про скасування постанови органу досудового слідства про порушення щодо неї кримінальної справи.

Враховуючи, що кримінально-процесуальним законом, чинним як на час винесення оскарженої ухвали апеляційного суду від 16.08.2012 року (ст.400-10 КПК України в редакції Закону 1960 року), так і на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_1 ( глава 34 Кримінального процесуального кодексу України), не передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами шляхом подання саме апеляційної скарги, вказана особа не користується правом на подання такої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.359 КПК України ( в редакції Закону 1960 року) апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це право.

З цих підстав, з урахуванням думки прокурора, апеляційний суд відмовляє в прийнятті до свого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст. 359 КПК України ( в редакції Закону 1960 року), п.10 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16.08.2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Хустського районного суду від 16.07.2012 року про відмову в скасуванні постанови слідчого СВ Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області від 2.07.2012 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Суддя