Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-800,2006 року Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В.Г.
Категорія: ст. 309ч.2 КК України Доповідач в апеляції Демиденко А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Неділька М.І., Лиги М.П.
прокурора Гришанової Н.Д.
адвоката ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляціями: державного обвинувача, помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Мовчана О.М. та підсудного ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2006 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2, раніше судимого,-за ч.2ст.309 КК України направлена на додаткове розслідування із залишенням йому міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
З неї вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у причетності до вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, без мети збуту, який мав місце 07 березня 2006 року близько 21 години 50 хвилин ум. Черкаси, коли працівники міліції в приміщенні ГПОП НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виявили та вилучили у нього особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,110 грам.
Задовольняючи клопотання захисника, суд скерував справу на додаткове розслідування із-за неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового засідання, оскільки цими органами не в повній мірі виконані вимоги ст. 64 КПК України.
Органам досудового слідства запропоновано:
· провести перевірку законності доставки ОСОБА_2 07 березня 2006 року з місця проживання до приміщення ГПОПНОМЕР_1;
· дослідити питання про те, чи складався щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, в рамках якого складався протокол про його адміністративне затримання;
· провести наркологічну експертизу ОСОБА_2 на предмет наявності у нього ознак, які б вказували на вживання ним наркотичних засобів;
- провести перевірку щодо законності проведення особистого обшуку ОСОБА_2 та його доводи про застосування до нього незаконних методів ведення дізнання та досудового слідства;
- перевірити доводи ОСОБА_2 щодо достовірності даних протоколу особистого огляду від 07 березня 2006 року.
В апеляціях:
- державного обвинувача порушується питання про скасування цієї постанови внаслідок її необґрунтованості;
підсудного ОСОБА_2 - про її зміну в частині міри запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Заслухавши суддю-доповідача, підсудного, захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами зазначених апеляцій, колегія суддів судової палати приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
З огляду на зміст вищезгаданих вказівок місцевого суду органам досудового слідства, колегія суддів вважає, що з'ясування порушених у них питань можливе як безпосередньо в судовому засіданні, так і за рахунок судових доручень, передбачених ст. 315-1 КПК України.
Окрім того, суд проявив поспішність при скеруванні справи на додаткове розслідування. Не вжив заходів для повного та всебічного дослідження доказів, зібраних у справі органами досудового слідства.
Зокрема, поза його увагою залишилось питання про витребування у прокурора Придніпровського району м. Черкаси матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_2 про застосування відносно нього незаконних методів дізнання та слідства і їх наступного дослідження. З приводу необхідності проведення такої перевірки в.о. слідчого у справі була винесена відповідна постанова ще 04 квітня 2006 року.
Висновок місцевого суду про невиконання органами досудового слідства вимог ст. 64 КПК України не ґрунтується на матеріалах справи. Висунуте ОСОБА_2 обвинувачення є конкретним. Відкритим залишається питання про те, чи належними, достовірними та допустимими доказами воно підтверджене. Саме від розв'язання цього питання ухилився місцевий суд, тому його рішення про направлення справи на додаткове розслідування є суперечливим і таким, що підриває справедливість судового провадження.
У зв'язку з наведеним, апеляція державного обвинувача підлягає до задоволення.
Стосовно апеляційних вимог підсудного ОСОБА_2 про зміну йому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд, то вони не підлягають до задоволення, оскільки рішення судді місцевого суду від 13 березня 2006 року з цього приводу відповідає вимогам закону і на час розгляду справи в суді першої інстанції не сталася подія, внаслідок якої появились підстави для її зміни на більш м'яку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача, помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Мовчана О.М. задовільнити повністю.
Апеляцію підсудного ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2006 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2ст. 309 КК України скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до цього ж місцевого суду, але в іншому його складі.