УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 832 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 367ч.2 КУХАРЕНКО О.В.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
НЕДІЛЬКО M.L
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого НЕДІЛЬКА М.І.
суддів ДЕМИДЕНКА АЛ., ЛИГИ М.П..
з участю прокурора БЕЗПАЛОГО Є.П.
розглянувши кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Катеринопільського районного суду від 21.07.2006 року, якою частково задоволена її скарга про скасування постанови прокурора Катеринопільського району від 16.06.2006 року про закриття кримінальної справи по факту службової недбалості ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно матеріалів кримінальної справи органом досудового слідства ОСОБА_1 притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України за те, що вона, працюючи з 10.12.1999 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 та будучи службовою особою, наділеною повноваженням по керівництву товариством, що пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, необережно, в наслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не знаючи, що все майно та майнові права товариства перебувало у податковій заставі в зв'язку з податковою заборгованістю, що станом на 4.01.2000 р. становила 318878 грн. 37 коп., хоча в силу своїх службових обов'язків могла і повинна була про це знати, без згоди податкової служби, в період часу з 4.01.2000 р. по 24.04.2000 р. здійснила реалізацію металобрухту, що перебував на балансі ВАТ «Ватутінський ЗЗБВ».
Така реалізація була нею здійснена до Ватутінської дільниці ВАТ «Черкасивтормет» на загальну суму 26715 грн. 81 коп. -.до ПВКФ «Анна - Григорій - Хоменко» на загальну суму 3839 грн. 04 коп. - ЗАТ «Укрвторчермет» на суму 1176 грн.06 коп., реалізувала ОСОБА_2 станок токарний на суму 2000 грн. - ф\г «Гризлово» вантажний автомобіль МАЗ 5549 на суму 3500 грн., оприбуткувавши при цьому в касу підприємства лише кошти в розмірі 33584 грн. 39 коп., із яких 7472 грн. 83 коп. використала на цілі, не пов'язані зі сплатою податків чи інших обов'язкових платежів внаслідок чого до державного бюджету не надійшло коштів у розмірі 7472 грн. 72 коп., що в 439 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.
Кримінальна справа по факту зловживання посадовим становищем була порушена 11.05.2000 р. за ст. 165 ч. 2 КК України(в редакції 1960 р.) і 13.01.2003 р. дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані на ст.367 ч. 2 КК України(в редакції 2001 p.).
На протязі тривалого часу після її порушення по справі проводилось безліч слідчих дій, провадженням вона закривалась і також неодноразово розглядалась Ватутінський міським та Звенигородським районним судами.
Була вона об'єктом перевірки і апеляційного суду Черкаської області.
Останньою постановою прокурора Катеринопільського району від 16.06.2006 року дану кримінальну справу по факту службової"недбалості голови правління «ВАТ Ватутінський ЗЗБВ» ОСОБА_1. закрито за відсутністю на даний час в її діях складу злочину.
За скаргою із доповненням ОСОБА_1. на вказану постанову прокурора постановою судді Катеринопільського районного суду від 27.07.2006 року попередня постанова прокурора була частково скасована і справа в цій частині направлена для проведення додаткового слідства.
Частково не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить суд ухвалити рішення про скасування постанови судді в частині відмови від задоволення її вимог, розглянути дану кримінальну справу про її звинувачення за ст. 367 ч. 1 КК України по суті і закрити справу на підставі ст. 6 п. 1 КПК України, тобто за відсутністю події злочину.
Заслухавши доповідача, прокурора про залишення постанови судді без зміни, вислухавши представника скаржниці та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1.
Так, у відповідності до вимог ст. 232 КПК України справа для розгляду по суті направляється до суду після затвердження прокурором обвинувального висновку. Після цього у відповідності до ст. 237 цього закону судом вирішується питання про призначення її до слухання.
Як встановлено по даній справі, до суду вона направлена не з обвинувальним висновком. Підставою цьому явилась незгода ОСОБА_1. з висновком прокурора Катеринопільського району про її закриття на підставі ст. 6 п. 1 КПК України, тобто за відсутністю в її діях складу злочину, в зв'язку з чим на дану постанову нею була подана скарга в суд.
Таким чином об'єктом розгляду суду -була не кримінальна справа в цілому, а лише постанова прокурора.
За таких обставин суддуперевіривши законність і обгрунтованість постанову прийняв одне із рішень, передбачених ст. 236-6 КПК України - скасував її і справу направив на додаткове розслідування.
Позбавлений можливості закрити справу на підставі ст. 6 п. 1 КПК України і апеляційний суд і до того ж справа до цього часу належним чином не розслідувана.
Як по ній випливає, ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 26.10.2004 р. скасований вирок Ватутінського міського суду про засудження ОСОБА_1. і справа направлена прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування. При цьому суд зіслався на неповне з'ясування всіх обставин справи і зазначив які слідчі дії необхідно при цьому провести.
Проте, як випливає далі із справи; на протязі наступного слідства, вказівки суду в порушення вимог ст. 374 КПК України органом слідства виконані не були.
В той же час прокурор Катеринопільського району за таких обставин виносить постанову про закриття кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу злочину, що є явно незаконною і на законних підставах скасована судом.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову судді Катеринопільського районного суду від 21.07.2006 року про скасування постанови прокурора Катеринопільського району про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. на підставі ст. 6 п. 2 КПК України і направлення справи на додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1. - без задоволення.