Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/490/961/12 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А.

Справа № 490/635/12 Доповідач - Кухар О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухар А.В.

судей Румянцев П.А, Зайцева В.В.,

с участием прокурора Руденко Д.В.

рассмотрев 23 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21 августа 2012 года в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Болград, Одесской области, работающего, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2121 УК Украины,

установила:

Этим постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде залога.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал в постановлении, что мера пресечения в виде залога, с представлением о которой следователь обратился в суд, не может должным образом обеспечить надлежащее поведение ОСОБА_3 в ходе проведения досудебного следствия, в связи с чем, не имеется необходимости избрания в отношении подозреваемого такой меры пресечения.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение в новом составе.

В обоснование доводов апелляции, прокурор указывает на то, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в следствие с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Прокурор полагает, что районный суд не принял во внимание, что ОСОБА_3 подозревается в совершении тяжкого преступления,

за которое предусмотрено наказание в виде штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет с конфискацией имущества, а также с целью обеспечения надлежащего поведения ОСОБА_3, его явки по вызову к следователю, прокурору или в суд, выполнение других возложенных на него судом обязанностей, предусмотренных ст. 149-1 УПК Украины, с целью обеспечения возможного в будущем гражданского иска и обеспечение исполнения приговора в части денежного взыскания, а также для обеспечения процессуальных решений, подозреваемому необходимо избрать меру пресечения в виде залога в суме не меньше причиненного преступлением ущерба.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддерживает апелляцию, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что поданная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, коллегия судей считает несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде залога соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены постановления суда, апелляционным пересмотром не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей-,

Определила:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области