Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/965/12 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А.

Справа № 412/10364/12 Доповідач - Кухар О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухаря A.B.

судей Стуковенкова Т.Г., Зайцева В.В.

с участием прокурора Царева А.Г.

заявителя ОСОБА_2

рассмотрев 30 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 15 августа 2012 года,

установила:

Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 25.12.2011 года о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 140 УК Украины.

Обосновывая свое решение, суд указал, что уголовное дело возбуждено следователем при наличии поводов и оснований, а также у него имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, кроме того, на момент рассмотрения жалобы ОСОБА_2 по возбужденному уголовному делу досудебное следствие уже было окончено.

В апелляции ОСОБА_2 просит указанное постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, по мнению автора апелляции, постановление незаконное и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не учел доводов его жалобы и не полно исследовал материалы дела, а потому неверно сделал вывод о фактических обстоятельствах дела.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию и просил ее удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда и протокола судебного заседания суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины проверил выполнение на момент возбуждения уголовного дела, требования статей 94-98 УПК Украины, а доводы апелляции в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляции о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, являются, по мнению коллегии судей, необоснованными. Так в представленных суду материалах действительно имеет место достаточная совокупность фактов, которые позволяют считать, что уголовное дело было возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, а в соответствии с уголовно-процесуальным законом проверка данных, которые указывают на наличие признаков преступления, сбор и процессуальное закрепление доказательств виновности или не виновности лица возможно только при условии возбуждения уголовного дела и в рамках следствия по нему.

Между тем, в апелляции содержатся доводы относительно невиновности ОСОБА_2 в совершении преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, дается оценка фактическим данным, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела, как доказательствам. Однако, разрешение этих вопросов является задачей досудебного следствия и коллегия судей в их рассмотрение не входит.

Проверяя законность постановления суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда вынесено законно и обосновано, нарушений ст.236-8 УК Украины коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения апелляции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 15 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 25.12.2011 года о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 140 УК Украины - оставить без изменения.

Судьи: