АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1859-2006р.

Категорія спори, що виникають з трудових

правовідносин

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий по 1 інстанції - Бурлака В.І.

Доповідач в апеляційній інстанції   - Подорога В.М.

"ЗО" жовтня        2006    р. Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду

Адаменко Л.В.

Захарової А.Ф., Подороги В.М.

Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв про визнання незаконними дії директора Уманської ДШМ,-

встановила:

8 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уманської дитячої школи мистецтв про визнання незаконними дії директора Уманської дитячої школи мистецтв в частині ненадання їй щорічної відпустки в повному обсязі, та доведення її до написання заяви про звільнення.

Оскільки дана позовна заява не відповідала за формою і змістом вимогам ст.119 ЦПК України та не оплачені судові витрати, ухвалою судді Уманського міськрайсуду від 10 серпня 2006 року було постановлено: зазначену позовну заяву залишити без руху, та надати позивачці строк до 21 серпня 2006 року для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі.

Оскільки позивачка лише частково усунула вказані недоліки, ухвалою судді Уманського міськрайсуду від 30 серпня 2006 року було постановлено: вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв про визнання незаконними дії директора Уманської ДШМ неподаною і повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1. судові витрати в сумі 7,50 грн. - інформаційно-технічне забезпечення 3,40 - судовий збір.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати, як незаконну і необгрунтовану.

Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року було постановлено про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не конкретизовано зміст позовних вимог, не викладені обставини, якиму позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, та не сплачені судові витрати.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 30 серпня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та їй повернута.

Однак, із поданої до суду позовної заяви чітко вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги, посилається на певні докази та надав їх. Крім того, позивач просив суд забезпечити докази по справі. А відповідно до ч.І ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Крім того, позивачем, відповідно до вимог ухвали від 10 серпня 2006р. було сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в установлений термін - 17.08.2006р.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.З ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, оскільки при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313. 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовільнити.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2006 року - скасувати, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.