АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1903/2006 р Головуючий по першій інстанції
Категорія : спори, що Токова С.Є.
виникають із договорів Доповідач в апеляційній інстанції
СіренкоЮ.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого: Храпко В.Д.,
суддів: Сіренко Ю.В., Магда Л.Ф.,
при секретарі: Авласова М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного -суду м.Черкаси від 19 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської філії „Укртелеком" про примусове виконання договірних зобов'язань та стягнення моральної шкоди, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, _
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачем не виконуюється договір, укладений між ними 5 січня 2006 року про надання послуг електрозв'язку за адресою АДРЕСА_1.
Зазначала, що 5 січня 2006 року між нею та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку. В лютому 2006 року вона отримала від відповідача рахунок в якому їй пропонувалось сплатити 2298 грн. 89 коп. як „перерахунок похвилинної оплати" і 133 грн.54 коп. як „перерахунок абонентної плати". При цьому відповідач повідомив її, що вказана заборгованість виникла внаслідок перерахунку послуг, наданих по договору, що був укладений з її чоловіком, померлим у 1999 році. Оскільки вона не визнає вказаного боргу, відповідач з 19 квітня 2006 року припинив надавати послуги електрозв'язку в рамках укладеного договору від 5 січня 2006 року, що порушує її права, передбачені ст. 14 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів" та завдало моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн.
Посилаючись на вказані обставини позивачка просила про задоволення позову.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 липня 2006 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову.
Колегія суддів судової палати, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду в порядку ст.ЗОЗ ЦПК України, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позивачкою не виконані умови договору від 24 грудня 1998 року про надання послуг електрозв'язку, що укладений між відповідачем і чоловіком позивачки ОСОБА_2, оскільки після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 вона не повідомила про зміну особи відповідальної за телефон, а тому їй не можуть надаватись послуги за договором від 5 січня 2006 року до погашення заборгованості за попереднім договором.
Проте з таким висновком погодитись неможна.
По справі встановлено, що між сторонами 5 січня 2006 року укладено договір про надання послуг електрозв'язку за адресою АДРЕСА_1.
За цим договором позивачка є споживачем, а відповідач - виконавцем послуг, правовідносини яких, у тому числі права й обов'язки регулюються Законом України „Про захист прав споживачів" (далі-Законом), Цивільним кодексом України та умовами укладеного між ними договору.
Відповідач з 19 квітня 2006 року припинив надання позивачці цих послуг з тих підстав, що вона має заборгованість за надані послуги електрозв'язку за договором від 24 грудня 1998 року, що був укладений з її чоловіком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки позивачка умов договору від 5 січня 2006 року не порушувала, колегія суддів вважає дії відповідача по припиненню надання послуг електрозв'язку такими, що порушують її права.
Висновки суду про невиконання позивачкою договору від 24 грудня 1998 року виходять за межі позовних вимог і не містять посилань на норми матеріального права з цього приводу, а тому не є підставою для відмови в задоволенні позову.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постановлене у справі рішення підлягає до скасування з ухваленням нового за наявними у справі доказами про часткове задоволення позову.
Відповідно до статті 22 Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Колегія суддів вважає, що припинення престарілій позивачці (1916 року народження) надання послуг електрозв'язку завдало моральної шкоди, яка виразилась у неможливості своєчасного виклику лікарів для надання медичної допомоги, порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість спілкування з рідними та особами, які надають допомогу по її догляду.
З урахуванням цих обставин моральну шкоду, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки необхідно визначити в розмірі 500 грн.
Розподіл судових витрат підлягає вирішенню в порядку статті 88 ЦПК України.
Керуючись ст.6; 11; 14; 15; 16; 23; 509; 598; 629 ЦК України; Законом України „Про захист прав споживачів"; ст.ст. 307; 309; 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 липня 2006 року по даній справі скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати Черкаську філію „Укртелеком" відновити ОСОБА_1 надання послуг електрозв'язку за адресою АДРЕСА_1 за договором від 5 січня 2006 року.
Стягнути з Черкаської філії „Укртелеком" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та понесені витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної справи в розмірі 7 грн.50 коп.
Стягнути з Черкаської філії „Укртелеком" на користь держави державне мито в розмірі 8 грн.50 коп.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.