АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22-1911     2006                                                        Головуючий по 1 інстанції

Р-

Категорія про визнання особи                                                    Клочко О.В.

такою,   що   втратила   право

користування                     жилим

приміщенням

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 р колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Бурлака В.О.

суддів                                        Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                             Ковтун Л.Б.

з участю прокурора

адвокатів                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 жовтня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: КП ВЖРЕУ - 4 м. Черкаси, орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

12.09.2005 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4., зацікавлені особи: КП ВЖРЕУ -4 м. Черкаси, орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обгрунтування заявлених вимог вказав, що він проживає в АДРЕСА_1. Крім нього в даній квартирі прописані, але не проживають без поважних причин з часу розлучення, а саме з 11.02.2003 р. колишня дружина - ОСОБА_3 та син - ОСОБА_4. Речей відповідачів в квартирі немає, місце проживання відповідачів йому не відоме. Квартплату та комунальні послуги за користування житлом сплачує одноособово.

Просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 жовтня 2005 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4., визнано втратившими право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.   

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2006 р. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення районного суду скасувати, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також допущені істотні порушення норми процесуального права, справу направити на новий судовий розгляд.

При цьому вказується, що не відповідають дійсності висновки суду стосовно того, що з боку позивача не було ніяких перешкод в користуванні спірним житлом, оскільки в лютому 2003 р. позивач змінив замки на вхідних дверях, з даного приводу в на зверталась до Придніпровського РВ з відповідною заявою. Процесуальні порушення полягають в тому, що справу було розглянуто в її відсутність, в результаті чого вона була позбавлена можливості захистити як свої права, так і права їхньої дитини, яка на час розгляду справи була неповнолітньою.

Судова колегія, заслухавши доповідь - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, адвоката, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було розглянуто за відсутності відповідачів, яким не було вручено копію позовної заяви та які в установленому законом порядку не були повідомлені про час та місце слухання справи. Таким чином, по справі фактично було постановлено заочне рішення. Проте, умовою ухвалення заочного рішення суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України є належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними. Отже, за викладених підстав оскаржуване рішення суду було постановлено з порушенням норм процесуального права. Заява ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 232 ЦПК України, про перегляд заочного рішення ухвалою суду залишена без задоволення, оскільки як було зазначено відповідачі в установленому законом порядку не повідомлялись про час та місце слухання справи.

Крім того, як вбачається з договору б/н житлового найму від 1995 р. укладеного між ВАТ «Черкасибудматеріали» та ОСОБА_2 спірна квартира була здана в піднайом з правом подальшого викупу а. с. 4 - 6. В матеріалах справи маються квитанції до прибуткового касового ордеру, які свідчать про сплату частки ссуди за квартиру а. с. 9. Проте, суд першої інстанції при розгляді справи не з'ясував статус спірного житла та за наявності підстав не залучив власника до участі в справі.

Згідно до вимог п.З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.              

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 жовтня 2005 р. скасувати. Справу направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяці.