апеляційний суд черкаської області
Справа № 22-1890 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу Драник Н.П.
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
судців Василенко Л.І. Бабенка В.М.
при секретарі Ковтун Л.Б.
з участю прокурора
адвокатів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, яке знаходиться у спільному користуванні,
встановила:
18.07.2005 р.ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, яке знаходиться у спільному користуванні.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2005 р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на спірне домоволодіння та заборонено будь - які дії по відчуженню даного домоволодіння.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2006 р. відмовлено в задоволенні клопотання представникові ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо скасування заходу забезпечення позову.
В апеляційній скарзіОСОБА_2. та ОСОБА_3 просять ухвалу районного суду скасувати, як незаконну та необгрунтовану. Постановити нову ухвалу, якою скасувати захід забезпечення позову, яким накладено арешт на належну їм частину спірного домоволодіння.
При цьому вказується, що позивач є власником Уг частини домоволодіння АДРЕСА_1, відповідачі являються власниками в сумі іншої Уі частини даного домоволодіння. За спільною згодою спірне домоволодіння було поділене в натурі, тобто на даний час сторони незалежно корисгуються власними розділеними частинами домоволодіння. Тривалий розгляд справи позбавляє апелянтів законного права в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись належним їм на праві власності майном. Вони позбавлені можливості здійснювати ремонт та технічне вдосконалення домоволодіння. Вважають, що вжитими заходами забезпечення позову грубо порушені їхні права власників.
Судова колегія, заслухавши доповідь - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання представникові ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо скасування заходу забезпечення позову районний суд виходив з того, що спір знаходиться на розгляді в суді і зняття арешту може в подальшому вплинути на виконання рішення суду, утруднити чи зробити його виконання неможливим. При цьому суд взяв до уваги, що спірний будинок, надвірні споруди та земельна ділянка є єдиним цілим і являються предметом спору.
Судова колегія вважає, що районний суд обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання представникові ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо скасування заходу забезпечення позову та постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права.
Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2., ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння АДРЕСА_1, яке знаходиться у спільному користуванні.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2005 р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на спірне домоволодіння та заборонено будь - які дії по відчуженню даного домоволодіння.
Згідно до змісту ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, враховуючи, що спір полягає в поділі домоволодіння, по справі призначено будівельно - технічну експертизу, спір по суті не вирішений суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання.
Керуючись ст . ст. 304 , 307 ,313, 312, 314 , 315 , 317 , 319 ЦПК України , судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2006 р. Залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.