Номер провадження № 11/1590/1475/12

Головуючий у першій інстанції Старіков

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.12.2012 м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего -судьи Мастюка П.И.,

судей: Бойченко Н.Е., Сахно П.Д.

с участием: прокурора Корнышева И.Л.

адвоката ОСОБА_1

осужденого ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы на приговор Малиновского районного суда г. Одессы, которым,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Одесской области Болградского р-н, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее не судим, зарегистрированный: АДРЕСА_1,

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически явиться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения -подписка о невыезде.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, апелляций на приговор в отношении которых не поступало.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и три лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство совместно и по предварительному сговору 15 июля 2011 года, в период времени с 03:00 часов до 04:00

часов, находясь возле бара «Форд», расположенного по ул. Ицкаха Рабина в г.Одессе, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6 в момент его причинения, которое выразилось в том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 удерживали руки ОСОБА_6 за спиной, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны последнего, а трое неустановленных лиц, нанесли несколько ударов, точное количество которых установить не представилось возможным по телу ОСОБА_6, а ОСОБА_2 из кармана брюк ОСОБА_6 открыто похитил его мобильный телефон «Т2600»стоимостью 800 гривен, без сим карты.

Кроме того, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство 11.10.2011 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в парке «Артиллерийский»в г.Одессе, где с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_8 в момент его причинения, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны последнего, открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно мобильный телефон марки «Нокиа 5130», в корпусе синего цвета, с сим-картой НОМЕР_1, общей стоимостью 799 гривен; мобильный телефон «Сони Эриксон Z300»в корпусе серого цвета с сим-картой НОМЕР_2, общей стоимостью 200 гривен, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 999 гривен.

Также, 27.10.2011 года примерно в 15:00 часов подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору находясь в парке «Артиллерийский»в г. Одессе, где с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего открыто похитили имущество ОСОБА_10, а именно: путем рывка куртку черного цвета с капюшоном стоимостью 100 гривен, мобильный телефон марки «Нокиа 5130»в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 900 гривен с сим-картой № НОМЕР_3, материальной ценности не представляет с денежными средствами на счету в сумме 20 гривен, а также денежные средства в суме 20 гривен чем причинили ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1040 гривен.

На указанный приговор подана апелляция прокурором, в которой он просит изменить приговор в части назначения наказания в отношении ОСОБА_2 В апелляции указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступления и личности осужденного, так как назначенное наказание является мягким и недостаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах осужденного возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав доводы апелляции, проверив материалы дела коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда -без изменения, по следующим основаниям.

Приговор суда проверяется в соответствии с п.1 ст. 365 УПК Украины -в пределах апелляции.

Виновность осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах, как они установлены приговором суда, полностью доказана совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в апелляции не оспариваются.

Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, которые смягчают наказание.

В соответствие с ч. 2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Избирая наказание осужденному суд первой инстанции учел в порядке ст. 66 УК Украины обстоятельства смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.

Кроме того из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_2 в добровольном порядке возместил причиненный ущерб и моральный вред, в связи с чем к нему не имеются претензий со стороны потерпевшего ОСОБА_12 (т.2 л.д. 211).

В силу ч. 2 с. 66 УК Украины при назначении наказания суд может признать смягчающими и иные обстоятельства. Исходя из этого суд учёл положительную характеристику по месту жительства и учёбы осужденного ОСОБА_2 (т.2 л.д. 130,131), а также тот факт, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

Исходя из изложенного суд обосновано пришел к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания и применил положения ст.ст. 75, 76 УК Украины освободив осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием. Такое наказание по мнению коллегии судей является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (ред. 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_13 оставить без удовлетворения.

Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 25 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 -оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области П.И.Мастюк

Н.Е. Бойченко

П.Д. Сахно