Номер провадження № 11/1590/1475/12
Головуючий у першій інстанції Старіков
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13.12.2012 м. Одеса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего -судьи Мастюка П.И.,
судей: Бойченко Н.Е., Сахно П.Д.
с участием: прокурора Корнышева И.Л.
адвоката ОСОБА_1
осужденого ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы на приговор Малиновского районного суда г. Одессы, которым,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Одесской области Болградского р-н, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее не судим, зарегистрированный: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически явиться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения -подписка о невыезде.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, апелляций на приговор в отношении которых не поступало.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и три лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство совместно и по предварительному сговору 15 июля 2011 года, в период времени с 03:00 часов до 04:00
часов, находясь возле бара «Форд», расположенного по ул. Ицкаха Рабина в г.Одессе, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6 в момент его причинения, которое выразилось в том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 удерживали руки ОСОБА_6 за спиной, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны последнего, а трое неустановленных лиц, нанесли несколько ударов, точное количество которых установить не представилось возможным по телу ОСОБА_6, а ОСОБА_2 из кармана брюк ОСОБА_6 открыто похитил его мобильный телефон «Т2600»стоимостью 800 гривен, без сим карты.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство 11.10.2011 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в парке «Артиллерийский»в г.Одессе, где с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_8 в момент его причинения, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны последнего, открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно мобильный телефон марки «Нокиа 5130», в корпусе синего цвета, с сим-картой НОМЕР_1, общей стоимостью 799 гривен; мобильный телефон «Сони Эриксон Z300»в корпусе серого цвета с сим-картой НОМЕР_2, общей стоимостью 200 гривен, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 999 гривен.
Также, 27.10.2011 года примерно в 15:00 часов подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору находясь в парке «Артиллерийский»в г. Одессе, где с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего открыто похитили имущество ОСОБА_10, а именно: путем рывка куртку черного цвета с капюшоном стоимостью 100 гривен, мобильный телефон марки «Нокиа 5130»в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 900 гривен с сим-картой № НОМЕР_3, материальной ценности не представляет с денежными средствами на счету в сумме 20 гривен, а также денежные средства в суме 20 гривен чем причинили ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1040 гривен.
На указанный приговор подана апелляция прокурором, в которой он просит изменить приговор в части назначения наказания в отношении ОСОБА_2 В апелляции указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступления и личности осужденного, так как назначенное наказание является мягким и недостаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах осужденного возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав доводы апелляции, проверив материалы дела коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда -без изменения, по следующим основаниям.
Приговор суда проверяется в соответствии с п.1 ст. 365 УПК Украины -в пределах апелляции.
Виновность осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах, как они установлены приговором суда, полностью доказана совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в апелляции не оспариваются.
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, которые смягчают наказание.
В соответствие с ч. 2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Избирая наказание осужденному суд первой инстанции учел в порядке ст. 66 УК Украины обстоятельства смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.
Кроме того из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_2 в добровольном порядке возместил причиненный ущерб и моральный вред, в связи с чем к нему не имеются претензий со стороны потерпевшего ОСОБА_12 (т.2 л.д. 211).
В силу ч. 2 с. 66 УК Украины при назначении наказания суд может признать смягчающими и иные обстоятельства. Исходя из этого суд учёл положительную характеристику по месту жительства и учёбы осужденного ОСОБА_2 (т.2 л.д. 130,131), а также тот факт, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности.
Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.
Исходя из изложенного суд обосновано пришел к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания и применил положения ст.ст. 75, 76 УК Украины освободив осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием. Такое наказание по мнению коллегии судей является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (ред. 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
определила:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_13 оставить без удовлетворения.
Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 25 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 -оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области П.И.Мастюк
Н.Е. Бойченко
П.Д. Сахно
- Номер:
- Опис: інформація щодо виплати суддям вихідної допомоги при виході у відставку, ДСА України
- Тип справи: Запит на інформацію
- Номер справи:
- Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Мастюк П. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.06.2019
- Дата етапу: 27.06.2019
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Мастюк П. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Мастюк П. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Мастюк П. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Мастюк П. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис: про визнання договору недійсним
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Мастюк П. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис: про визнання договору недійсним
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Мастюк П. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис: зустрічний позов
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Мастюк П. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.09.2002
- Дата етапу: 10.09.2002