Справа № 1490/4983/12 01.11.2012 01.11.2012 18.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/1490/335/12 Суддя суду 1 інстанції Марценюк С.А.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.

П О С Т А Н О В А

18 грудня 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Грушевському В.Г., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 09.11.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

В заяві, викладеної в тексті апеляційної скарги від 19.11.2012 р., яка надійшла до суду 1 інстанції 23.11.2012 р., ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови судді від 09.11.2012 р. Вказує, що у зв'язку з отриманням копії постанови 22.11.2012 р., був позбавлений можливості своєчасно її оскаржити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вказану заяву.

Вважаю, що відсутні підстави для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 09.11.2012 р. в присутності ОСОБА_2 розглянута справа та оголошена постанова. Йому роз'яснений строк і порядок її оскарження.

Зазначені обставини він не заперечував і в апеляційному суді.

Щодо часу отримання копії постанови судді, то згідно з розписками ОСОБА_2 від 09.11.2012 р. цього дня ним отримані не лише копія постанови судді, а й лист суду з реквізитами фінансової установи для добровільної сплати штрафу.

Тому є недостовірним твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про отримання ним копії постанови судді лише 22.11.2012 р. Про недостовірність зазначеного твердження ОСОБА_2 також свідчить те, що дата отримання копії постанови судді - 22.11.2012 р. ним зазначена у скарзі, яка датована на 3 дня раніше - 19.11.2012 р.

З огляду на наведене, немає підстав вважати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді, який закінчився 19.11.2012 р., а тому в поновленні цього строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2012 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.