УХВАЛА ІМЕН EM УКРАЇНИ
2006 року жовтня 24 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Безверхого О.М. суддів Матуса В.В., Лантушенка Ю.Ф. з участю прокурора Ярощука Ю.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 26 липня 2006 року,
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кролевець, Сумської області, раніше судимий:
1. 23.10.1997р. за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.З КК України (1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
2. 24.09.2001р. за ст. 141 ч.2 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;
3. 27.04.2006р. за ст.ст. 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі, -
засуджений за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням за попереднім вироком Кролевецького районного суду від 27 квітня 2006 року, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за провадження експертиз по справі 22 грн. 76коп.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.
13 жовтня 2005 року в вечірній час ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому замків на вхідних дверях, проник в будинок АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2 на загальну суму 1450грн.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що до викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 він не причетний, показання свідка ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги, жодних доказів які б підтверджували його вину не добуто, а досудове слідство так і судовий розгляд справи проведено неповно і однобічно. Тому вирок суду просить скасувати, а кримінальну справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.
Справа № 11-763 2006 р. Категорія ст. 185 ч. З КК України
Головуючий у 1-й інстанції Сіра Г.І. Доповідач Матус В.В
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про те, що відсутні докази його причетності до викрадення майна потерпілого є безпідставними.
Зокрема потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що 13 жовтня 2005 року двері будинку були зламані і з будинку було викрадено телевізор „Самсунг" та плед.
З показань свідка ОСОБА_3, досліджених судом, вбачається, що в жовтні 2005 року допоміг ОСОБА_1 перевезти телевізор з пледом, який він забрав з будинку своєї сестри.
Свої показання ОСОБА_3 підтвердив в ході відтворення обстановки і обставин події та при очній ставці із ОСОБА_1.
Показання свідка ОСОБА_3 об'єктивно стверджуються показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що до нього звертався ОСОБА_1, який просив технічну документацію на телевізор марки „Самсунг".
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що в жовтні 2005 року до них звертався ОСОБА_1 з пропозицією придбати телевізор марки „Самсунг".
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона віддавала ОСОБА_1 телевізори вітчизняного виробництва.
Показання потерпілого і свідків суд, виходячи з того, що вони є послідовними та відповідають дійсним обставинам справи, обґрунтовано поклав в основу вироку, як достовірні.
Тому доводи засудженого про те, що висновки суду не підтверджені доказами його винності у вчиненні злочину, за який його засуджено, а досудове слідство так і судовий розгляд справи проведено неповно і однобічно є необгрунтованими і не заслуговують на увагу.
Отже, вірно встановивши обставини справи, суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України.
При призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.
Вважати, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину підстав не має.
За таких обставин апеляції засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 26 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.
Головуючий Судді
О.М.Безверхий В.В.Матус Ю.Ф.Лантушенко
Справа № 11 -763 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції Сіра Г.1.
Категорія ст. 185 ч. З КК України Доповідач Матус В.В