Справа № 22-ц-1451   2006 р.                            Головуючий у 1 -й інстанції - Шаповал М.М.

Категорія 44                                                     Суддя-доповідач - Данильченко Л.О.

РІШЕННЯ іменем України

2006 року жовтня 26 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                          Смирнової Т.В.

суддів                                     Данильченко Л.О.

Ведмедь Н.І. з участю секретаря судового засідання       Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі: представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 серпня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про спонукання надання згоди співвласників будинковолодіння на проведення добудови.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, підтримавших доводи апеляційної скарги, заперечення на ці доводи представника позивачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доводи апелянтів, викладені в апеляційній скарзі і не згодних з рішенням суду, колегія суддів, -

Встановила:

26.04.05 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми звернулась ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_4 про спонукання надання згоди співвласників будинковолодіння на проведення добудови.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені: суд зобов'язав ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати позивачці згоду на будівництво одноповерхової добудови розміром 9 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до проекту одноповерхової добудови, який склала архітектор ОСОБА_6.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, просять скасувати рішення суду, оскільки судом 1-ї інстанції не взято до уваги, що при виконанні позивачкою прибудови до будинковолодіння АДРЕСА_1 розміром 9 кв.м. будуть порушені норми інсоляції, зменшиться освітлення приміщень 2-4 та 3-1, виникає потреба обладнання нового виходу з тамбуру належного ОСОБА_4.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з слідуючого.

При розгляді справи судом 1-ї інстанції було встановлено, що згідно з рішенням Сумського районного суду від 8 серпня 2001 р. за ОСОБА_5 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_7 в будинковолодінні АДРЕСА_1 визнано право власності і виділено в користування приміщення 3-2 площею 6,4 кв.м., 3-5 площею 15,2 кв.м., туалет "У" та ^1/4 частина хвіртки № 1, що складає 16/100 частин всього будинковолодіння.

ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_3 в цьому ж будинковолодінні визнано право власності і виділено в користування -48/100 частин, за ОСОБА_8 теж в цьому будинковолодінні визнано право власності на 36/100 частин.

Суд зобов'язав до 1.11.01 р. ОСОБА_5 провести переобладнання в житловому будинку, зокрема встановити дверні отвори в приміщенні 3-2, влаштувавши окремий вхід в будинок та між приміщеннями 3-5 і 3-2, перенести котел і газову плиту із приміщення 3-1 в приміщення 3-2, влаштувавши в ньому кухню, переобладнати опалювальну і газову системи.

Звертаючись 26.04.05 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми з даним позовом, ОСОБА_5 посилалась на те, що для встановлення опалювального котла в приміщенні 3-2 необхідно збільшення цього приміщення за рахунок прибудови і площі загального двору будинковолодіння АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд 1-ї інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 не надали безспірних доказів того, що прибудова до приміщення 3-2 суттєво порушить їх права, що із відповіді управління архітектури і містобудування м.Суми запроектована добудова не суперечить діючим будівельним нормам, що проти цього не заперечують Сумський міський відділ Головного управління МНС України в Сумській області, ВАТ "Сумигаз", управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Відповідачі  категорично  заперечували  проти  заявленого  позову, зазначаючи, що позивачка порушує  їх права, значно зменшиться територія двору, який знаходиться в загальному користуванні, вони не зможуть вільно переносити громіздкі речі до  своїх частин     житла,  значно зменшиться інсоляція в приміщеннях, які їм виділені.

Крім того, в засіданні апеляційної інстанції зазначили, що позивачка вже встановила в приміщенні 3-2 опалювальну систему і в збільшенні приміщення немає потреби.

Для перевірки цих обставин колегія суддів судової палати зробила запит до ВАТ "Сумигаз", відділ по газопостачанню та газифікації.

З відповіді ВАТ "Сумигаз" від 24.10.06 р. вбачається, що 4.06.02 р. проектною групою ВАТ "Сумигаз" внесені зміни до проекту газифікації житлового будинку АДРЕСА_1 по перенесенню газового опалювального приладу, газової плити, газового лічильника з приміщення 3-1 в приміщення 3-2 згідно рішення Сумського районного суду від 8.08.01 р. В теперішній час спеціалізована будівельно-монтажна організація АТЗТ "Пусконаладка" виконує газозварювальні роботи по реконструкції газопроводу і перенесенню газового обладнання згідно внесених змін до проекту, і повинна пред'явити ВАТ "Сумигаз" реконструйовану систему газопостачання житлового будинку до здачі в експлуатацію.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідачі надали фотографії, які свідчать про те, що позивачкою облаштовано вже опалювальну систему в приміщені 3-2 площею 6,4 кв.м.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції при вирішенні позовних вимог ОСОБА_5 не перевірив можливість облаштування опалювального обладнання в існуючому приміщенні 3-2 без зміни його розмірів, хоча це питання вирішено ще судовим рішенням Сумського районного суду від 8 серпня 2001 р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а в позові необхідно відмовити.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 серпня 2006 р. в даній справі і відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову про спонукання надання згоди співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 на проведення добудови.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня його проголошення.