Справа № 22-Ц-1482                                                        Головуючий у 1-й інстанції: Школа М.Г.

Суддя-доповідач: Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

26 жовтня 2006 року колегія суддів апеляційного суду Сумської області у складі

головуючого - Смирнової Т.В.,

судців - Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.,

при секретарі - Чуприні В.І.,

в присутності осіб, які приймали участь в справі - адвоката ОСОБА_1,

розглянула заяву ОСОБА_2  про  поновлення  строку на апеляційне

оскарження

рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня 2006 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод в

користуванні жилим будинком з надвірними будівлями і виселення, -

встановила:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня 2006 року позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, жилим будинком та надвірними будівлями АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 із вказаного жилого будинку без надання іншого жилого приміщення.

Дане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення ОСОБА_2 подала 11 вересня 2006 року, а апеляційну скаргу - 19 вересня 2006 року. Тобто заяву про апеляційне оскарження подано з пропуском встановленого ч.І ст. 294 ЦПК України 10-тиденного строку. В поданій заяві про апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення як такий, що пропущений нею з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 приймала участь в розгляді даної справи та була присутня при оголошенні 18 липня 2006 року рішення, що нею оскаржується. Порядок оскарження рішення роз'яснений місцевим судом належним чином відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, посилання ОСОБА_2 на несвоєчасне отримання нею рішення суду та відсутність адвоката, на думку колегії суддів, не свідчить про поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Доводи ОСОБА_2 про протилежне носять загальний характер і всупереч вимог ч.І ст.60 ЦПК України не підтверджені конкретними доказами.

Таким чином, на думку колегії суддів, в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду необхідно відмовити і заяву про апеляційне оскарження, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження, та апеляційну скаргу на підставі ч. З ст. 294 ЦПК України - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 ч.З, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

1

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня 2006 року в даній справі відмовити за безпідставністю.

Заяву ОСОБА_2 про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.