Справа № 22-Ц-1474 Головуючий у 1-й інстанції: Корольова Г.Ю.
Суддя-доповідач: Ведмедь Н.І.
УХВАЛА
26 жовтня 2006 року колегія суддів апеляційного суду Сумської області у складі головуючого - Смирнової Т.В., суддів - Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О., при секретарі - Чуприні В.І.,
в присутності осіб, які приймають участь в справі - апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянула заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
орендної плати, -
встановила:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто на його користь з ОСОБА_1 орендну плату в сумі 649 грн. 14 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 467 грн. 20 коп., а всього 1116 грн. 34 коп., а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Дане рішення ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 28 серпня 2006 року. Тобто апеляційну скаргу було подано з пропуском встановленого цивільно-процесуальним законодавством строку. Разом із апеляційною скаргою ним подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, в якій зазначено, що йому не було своєчасно направлено рішення суду, при його оголошенні він присутній не був, хоча в протоколі судового засідання вказане протилежне, а тому з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити дане рішення.
Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із протоколу судового засідання (а.с. 18-20), ОСОБА_1 приймав участь в розгляді даної справи та був присутній при оголошенні 16 березня 2006 року рішення, що ним оскаржується.
Таким чином заявник знав, що має місце рішення, був обізнаний щодо його змісту, однак не згоден з тим, що він визнаний судом відповідачем, в той час як належним відповідачем в справі є ПП "Овен", в зв'язку з чим звернувся до суду першої інстанції із заявою про усунення описки в рішенні, в задоволенні якої йому було відмовлено.
І тому, до набрання чинності ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2006 року про залишення без зміни ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2006 року про відмову у виправленні описки в рішенні звернувся із апеляційною скаргою на вказане рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 294 ч.3,313 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2006 року в даній справі задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2006 року та поновити заявнику цей строк, а справу залишити в апеляційному суді для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.