Справа № 22-ц-1417 Головуючий у 1 -й інстанції Фурдилов В.М.
Категорія Суддя-доповідач Данильченко Л.О.
УХВАЛА
26 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
адвоката - ОСОБА_1
та осіб, які приймають участь у справі - третьої особи ОСОБА_2,
представника державної виконавчої служби в Охтирському районі
Дейкун В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року у справі за скаргою ВАТ «Сумивтормет» на дії державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції та стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення адвоката ОСОБА_1 яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника державної виконавчої служби в Охтирському районі Дейкун В.І., третьої особи ОСОБА_2, які заперечували проти скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року відмовлено в задоволенні скарги ВАТ «Сумивтормет» на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби.
В апеляційній скарзі ВАТ «Сумивтормет» вказує, що суд допустив процесуальні порушення, неповно з'ясував обставини справи, невірно застосував норми матеріального права, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги: визнати дії державного виконавця незаконними та стягнути моральну шкоду на користь ВАТ «Сумивтормет». При цьому апелянт зазначає, що ВАТ «Сумивтормет» звернулось із позовом, а не з скаргою, і суд повинен був розглянути справу в позовному провадженні і постановити не ухвалу, а рішення. Також апелянт вказує, що суд не повідомив належним чином позивача чи його представника про дату розгляду справи, не розглянув вимогу позивача про стягнення моральної шкоди. Крім цього, апелянт вважає, що державний виконавець допустив порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», склавши акт про відсутність майна у боржника, оскільки насправді таке майно є. Такі дії державного виконавця можуть взагалі унеможливити виконання рішення суду та стягнення з боржника коштів на користь ВАТ «Сумивтормет».
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Згідно з розділом 7 ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням судових рішень і право учасника виконавчого провадження звернутись до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державної виконавчої служби.
В даному випадку стягувач звернувся до суду з позовом, а не зі скаргою, об'єднавши вимоги, які розглядаються в порядку розділу 7 ЦПК України та вимоги позовного характеру про відшкодування моральної шкоди.
Суд розглянув справу в порядку розгляду скарги і зовсім не вирішив позов про відшкодування моральної шкоди. Порушений порядок, встановлений для вирішення позовних вимог.
Цей недолік не можна усунути шляхом постановления додаткового рішення, тому у відповідності з п.З ч.І ст.312 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і справу направити на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів:
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Сумивтормет» задовольнити частково.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року в даній справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.