Справа №22-ц-1352 2006р. Головуючий у 1-й інстанції ЛинникО.С.
Категорія 43 Суддя-доповідач Данильченко Л.О.
РІШЕННЯ іменем України
26 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.
з участю секретаря судового засідання - Чуприна В.І.
та осіб, які приймають участь у справі - адвоката позивачки
ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Смарагд» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 липня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Смарагд» про захист прав споживача, стягнення суми попередньої оплати за послуги ремонту приміщення, стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення адвоката позивачки ОСОБА_1„ який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Тростянецького районного суду від 20 липня 2006 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПП «Смарагд» на користь ОСОБА_2 2249 грн. попередньої оплати за надання послуг по ремонту приміщення, 300 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат за представництво інтересів в суді та 30 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі представник ПП «Смарагд» Міняйло С.М. просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, так як рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповно встановлені обставини, що мають значення для справи. Апелянт вважає, що суд неправомірно обґрунтував суму стягнення і послався на висновок спеціаліста, який не має права визначати вартість проведених робіт. Вважає, що цим обмежуються права приватного підприємства самостійно встановлювати ціни за свої послуги, і зазначає, що при необхідності слід було призначити експертизу для визначення вартості проведених робіт.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав:
Судом першої інстанції було встановлено, що 11 липня 2003 року між сторонами був укладений договір про проведення ремонтних робіт у будинку позивачки. Договором визначено перелік ремонтних робіт, строк виконання робіт не визначений, ціна робіт не визначена. 19 січня 2004 року позивачка провела попередню оплату у сумі 2700 грн. Оскільки протягом з січня по вересень 2004 року ПП «Смарагд» виконало лише частину робіт, передбачених договором, договір за згодою сторін було розірвано. Повернути сплачені за ремонт кошти ПП «Смарагд» відмовилось, так як вважає, що вже виконало роботи на суму 2656 грн. та надало відповідний кошторис. Суд першої інстанції критично поставився до складеного відповідачем кошторису, але врахував висновок спеціаліста, який провів огляд фактично виконаних робіт та склав відповідну смету, і частково задовольнив позов.
Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами 11 липня 2003 року фактично був укладений договір підряду (ст. 332 ЦК України 1963 року).
В даному договорі (а.с.6) сторонами не було визначено ні строк проведення робіт, ні вартість ремонту (навіть приблизна). Кошторис на виконання робіт при укладенні договору не складався.
Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта щодо того, що підприємством були виконані роботи саме на суму 2700 гривень, що внесла позивачка, оскільки з боку апелянта не надано ніяких доказів щодо вартості проведених робіт, окрім смети (а.с.21).
Однак колегія суддів не вважає ці докази достатніми і переконливими, оскільки смети на вже проведені роботи (а.с.21) та на надання подальших послуг (а.с.22) відповідачем були складені тільки в березні 2004 року, коли між сторонами вже виник конфлікт з приводу строків та вартості ремонту, і дані смети не підтверджуються ніякими іншими документами, квитанціями чи розрахунками.
З рахунку (а.с.5), також не можна чітко визначити, чи сума 2700 грн. є повною оплатою за всі вказані в договорі роботи (як наполягає позивачка), чи тільки частковою оплатою підготовчих робіт (як наполягає відповідач).
З приводу непризначення судом першої інстанції будівельної експертизи, слід зазначити, що відповідач не заявляв у суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи.
Стосовно непогодження апелянта з локальною сметою, виконаною спеціалістом, колегія суддів вважає, що залучення спеціаліста до участі у справі не суперечить вимогам ст. 54 ЦПК України, і суд першої інстанції в даному випадку діяв в межах норм процесуального закону.
В засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки погодився з тим, що деякі роботи, виконані відповідачем, не були включені в локальну смету спеціаліста, а тому погодився зменшити суму повернення сплачених за договором коштів до 1500 гривень.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в цій частині змінити і зменшити до 1500 гривень суму, стягнуту за рішенням суду в повернення сплачених за договором позивачкою коштів, а в іншій частині рішення суду залишити без змін, так як воно ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.З ч.І ст.307, п.1 ч.І ст. 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів:
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Смарагд» задовольнити частково.
Змінити рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 липня 2006 року в даній справі в частині розміру стягнутої суми попередньої оплати і стягнути з Приватного підприємства «Смарагд» на користь ОСОБА_2 1500 гривень попередньої оплати за надання послуг по ремонту приміщення, а не 2249 гривень, як визначено судом першої інстанції
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набрало законної сили, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.