Справа №22-ц-1500 2006 р.                                           Головуючий у 1 -й інстанції Шелєхова А.В.

Категорія 17                                                                  Суддя-доповідач Батюк А.В.

РІШЕННЯ іменем    України

25 жовтня 2006 року                                                                                          м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів               - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2, представника відповідача - Коротун І.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення страхового відшкодування, інфляційних витрат, пені, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який у подальшому уточнив. Свої вимоги мотивував тим, що між ним і ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" було укладено договір страхування автомобіля. 15 травня 2005 року стався страховий випадок, але відповідач страхове відшкодування виплатив йому не в повному обсязі.

Просив визнати недійсним п. 4.4. Договору добровільного страхування засобу наземного транспорту від 21 березня 2005 року, стягнути з відповідача 366700 грн. 20 коп. пені; 2490 грн. 89 коп. індексу інфляції; 3% річних від простроченої суми виплати, що становить 1004 грн. 91 коп.; 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" на користь ОСОБА_1 116995 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 3 % річних від простроченої суми боргу в сумі 1029 грн. 96 коп., індекс інфляції в сумі 2490 грн. 88 коп. за весь період затримки страхових виплат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах", посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить це рішення змінити, відмовивши в задоволенні позову в частині нарахування пені в сумі 116995 грн.

При цьому вказувало, що стягнення пені договором страхування передбачено не було.

Вислухавши доповідь судці-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21 березня

2005 року між ОСОБА_1 і ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" було укладено договір

добровільного страхування засобу наземного транспорту НОМЕР_1, а саме:

автомобіля TOYOTA Land Cruiser, державний НОМЕР_2 (а. с. 4).

15 травня 2005 року стався страховий випадок: неправомірне заволодіння транспортним засобом, після чого ОСОБА_1 надав ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" всі необхідні документи, передбачені п. 2.1 вказаного вище Договору, що не заперечується сторонами.

1 січня 2006 року відповідачем було складено страховий акт.

Відповідно до п.п. "г" п. 1.1 страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування протягом 30 днів з дня подання страхувальником усіх документів згідно з їх переліком, зазначеним у п. 2.1 цього Договору.

Виходячи з викладеного вище, 1 лютого 2006 року збіг строк виплати страхового відшкодування.

ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" страхові виплати проводила частинами: 17 березня 2006 року було виплачено 20000 грн., 21 квітня 2006 року - 20000 грн., 22 червня

2006  року на час розгляду справи в суді першої інстанції було проведено остаточний

розрахунок і виплачено 76995 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплачувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин судом правомірно було стягнуто із ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" на користь ОСОБА_1 З % річних від простроченої суми боргу в сумі 1029 грн. 96 коп. та індекс інфляції в сумі 2490 грн. 88 коп. за весь період затримки страхових виплат, що не оспорюють і самі сторони.

У той же час, не можна визнати обгрунтованими висновки суду в частині визначення розміру пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Так, вирішуючи питання про стягнення 3% річних від суми прострочення платежів за кожен день прострочення, суд послався на Закон України "Про захист прав споживачів".

Проте, застосовуючи вимоги вказаного вище Закону, суду слід було мати на увазі, що цей Закон встановлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів. Але відносини, що виникають під час виплат страхових сум на підставі договорів страхування, відносяться, насамперед, до договірних відносин, а тому при вирішенні питання про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань за договорами страхування, суду слід було керуватися лише ст. 625 ЦК України.

Самим же договором страхування укладеним сторонами 21 березня 2005 року не передбачено відшкодування пені за несвоєчасну виплату.

З цього слідує, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно рішення суду скасувати в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому його необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути із З AT "Страхова компанія "Інкомстрах" у доход держави 51 грн. судового збору, а на користь ОСОБА_1 30 грн. на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2006 року в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання скасувати та ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 116995 грн., у зв'язку з необґрунтованістю.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" у доход держави 51 грн. судового збору і на користь ОСОБА_1 30 грн. на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.