Справа №22-ц-1328 2006 р.                                   Головуючий у 1 -й інстанції Ярошенко Т.О.

Категорія 44                                                              Суддя-доповідач Шевченко В.А.

УХВАЛА іменем    України

25 жовтня 2006 року                                                                        м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -  Шевченка В.А.,

суддів               -  Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі -  Назаровій О.М.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою кооперативного підприємства "Універмаг"

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит - Л" до кооперативного підприємства "Універмаг", третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів на ремонт даху будівлі "Універмаг",

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_1, ТОВ "Колорит - Л" звернулися до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивували тим, що будівля "Універмаг" на праві власності крім них належить також КП "Універмаг" і ОСОБА_2, з відому яких вони на власні кошти провели ремонт даху вказаної будівлі. Однак відповідні витрати відповідачі їм не відшкодували.

Просили стягнути з КП "Універмаг" на користь ОСОБА_1 17977 грн. 53 коп., на користь ТОВ "Колорит - Л" - 11985 грн. 02 коп.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2006 року позов ОСОБА_1, ТОВ "Колорит - Л" задоволено.

Стягнуто з КП "Універмаг" на користь ОСОБА_1 17877 грн. 53 коп. і 279 грн. 77 коп. судових витрат.

Стягнуто з КП "Універмаг" на користь ТОВ "Колорит - Л" 11885 грн. 02 коп. і 494 грн. 01 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі КП "Універмаг", посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення скасувати, а позов залишити без розгляду.

У ході апеляційного розгляду даної справи від позивачів надійшла заява про відмову від позову.

Інші особи, які беруть участь у цій справі проти закриття провадження у справі з цих підстав не заперечують.

Колегія суддів вважає, що вказана заява позивачів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на положення ст. 174 ЦПК України перешкод для прийняття відмови від позову не вбачається.

Виходячи з наведеного, рішення в даній справі на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям в ній провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 310, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит -Л" задовольнити.

Прийняту відмову ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит - Л" від позову до кооперативного підприємства "Універмаг", третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів на ремонт даху будівлі "Універмаг".

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2006 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.