Справа № 22-Ц-1479 2006 р.                             Головуючий у 1-й інстанції-Алфьоров A.M.

Категорія 19                                                     Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.

УХВАЛА іменем України

2006 року жовтня 24 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                          Маслова В.О.

суддів                                     Хвостика С.Г.

Рибалки В.Г. з участю секретаря судового засідання       Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у справі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 серпня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4   про    відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з вказаним позовом, вказуючи на те, що з вини ОСОБА_4, який під час керування автомобілем "Альфа ромео" вночі 30.12.2005 року порушив правила дорожнього руху і зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21-011, в якому вони перебували, була заподіяна шкода їх здоров'ю, а також вони перенесли моральні страждання.

Крім того був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21-011, яким керував ОСОБА_1

В зв'язку з заподіянням моральної шкоди ОСОБА_1 просив відшкодувати на свою користь 10.000 грн., як і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - також і окрім цього перший позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 9533 грн. для відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

2

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 серпня 2006 року вимоги позивачів задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5909 грн. 24 коп. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та - 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 1500 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду змінити, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 до 500 грн., а в задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, внаслідок виїзду автомобіля "Альфа ромео", реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на полосу зустрічного руху на повороті по вул.Черепіна в напрямку вул.Замостянської у м.Суми, що відбулося в 00 год. 10 хв. 30 грудня 2005 року, сталось зіткнення цього автомобіля з автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний НОМЕР_2, який рухався по своїй полосі у зустрічному напрямку і яким керував водій ОСОБА_1.

Вказана дорожньотранспортна пригода стала можливою внаслідок винних дій водія ОСОБА_4, який порушив правила пунктів 12.1; 2.10 Правил дорожнього руху І не справився з керуванням автомобіля.

Пасажирам автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як і водію ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження, з приводу чого вони звертались за медичною допомогою, а сам автомобіль був пошкоджений.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість поновлювального ремонту цього автомобіля без врахування коефіцієнта фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, становить 5909 грн. 24 коп. (а.с.59 - 63).

Вказані обставини судом першої інстанції встановлені вірно на підставі наданих сторонами доказів і належним чином досліджених судом.

Крім   того,   відповідач   не   заперечує   наявність   своєї   вини   у виникненні ДТП.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність факту заподіяння позивачам моральної шкоди, а крім того - позивачу ОСОБА_1 ще й матеріальної, суд дав належну правову оцінку всім дослідженим у справі доказам і обґрунтовано стягнув таку шкоду з відповідача на користь позивачів на підставі ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, як заподіяну джерелом підвищеної небезпеки під керуванням відповідача.

Щодо розміру стягнень моральної шкоди, то визначивши її на користь ОСОБА_1 в сумі 2000 грн., на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1500 грн. кожному, суд виходив з наданих позивачами доказів стосовно характеру і обсягу їх моральних страждань, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості і такий висновок суду є обґрунтованим.

Що стосується суми відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5909 грн. 24 коп. на користь позивача ОСОБА_1, а не на користь власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_6, яка мала право подати такий позов, але не подала, то висновок суду з цього приводу є також вірним.

Зокрема, згідно із ст.48 Закону України "Про власність" положення щодо захисту права власності поширюється також і на позивача ОСОБА_1, який хоч і не є юридично власником того автомобіля, але володіє ним на підставі доручення і взмозі здійснювати щодо нього свою волю (а.с.40).

Розмір відшкодування матеріальної шкоди, як вбачається з висновку експертизи, складається з вартості поновлювальних робіт, розрахунку вартості нових деталей та вартості матеріалів при проведенні робіт (а.с.64 -68), тому зношеність пошкоджених частин автомобіля не повинна враховуватись.

Як зазначив експерт, якби пошкоджені деталі автомобіля не були замінені на нові, тобто, були встановлені відремонтовані старі деталі, тоді б сума відшкодування матеріальної шкоди становила 4581 грн. 51 коп.

Також судом на підставі переконливих доказів встановлено, що автомобілем ВАЗ 21011 керував саме ОСОБА_1, а не хто інший і для спростування такого висновку відповідач ніяких доказів не надав.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, вони були предметом розгляду місцевого суду, їм дана належна оцінка і вони обґрунтовано не взяті до уваги.

Ці доводи не містять посилань на такі порушення законодавства, що б могло бути підставою для зміни чи скасування рішення.

Як постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу, відповідно, відхилити.

Керуючись ст.ст.307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1, 315 ЦГЖ України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м.Суми в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.